臺灣高等法院高雄分院101年度上易字第490號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上易字第490號刑事判決

裁判日期：民國101年07月05日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上易字第490號上訴人即被告 劉凱欣 指定辯護人公設辯護人 孫妙岑 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院101年度易字第
206號中華民國101年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第30244號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
劉凱欣緩刑貳年。
事實及理由
一、證據能力部分：
１、刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」。就告訴人 盧宗華 於警訊時之陳述，檢察官、辯護人及被告於本院審理時，均未爭執（本院卷22頁）。審理時又未提及於警訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。
２、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人盧宗華於檢察官偵查時所為陳述，業於供前具結，有證人結文附卷可稽，又無不可信之情形，則證人偵查中之證述自有證據能力。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（不含「證據能力之判斷」部分）。並補充理由如下：上訴人即被告劉凱欣之上訴理由狀雖以罹患疾病（涉及個人隱私，病名詳卷），請求依刑法第59條酌減。然刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，而刑法第320條第1項之法定刑既為「5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，自無「若科法定最低度刑仍嫌過重」之情形，本案當無刑法第59條適用餘地。至於罹病部分，原審亦依刑法第57條予以審酌。為此，本案業經原審詳述認定被告犯罪之各該事由，事證明確，被告犯行，堪予認定。
三、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1規定。並審酌被告並無犯罪前科紀錄，素行良好，且罹患疾病，因一時貪念行竊，及犯後態度、犯罪動機、目的、手段、竊得物品價值，等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，及諭知如易科罰金以新台幣1千元折算1日（詳如原審決書所示）。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨仍執陳詞否認犯行，主張並無竊盜犯意，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、又被告並無任何前科紀錄，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表一份附卷可稽。被告雖未坦承犯行，惟慮及被告健康狀況，且業與被害人和解及賠償被害人，有和解書在卷可佐（本院卷30頁），顯非全未反省。經此論罪科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞。為此，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第364條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳建年到庭執行職務。
中華民國101年7月5日
刑事第一庭審判長法官周賢銳
法官曾逸誠法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國101年7月5日
書記官洪慧敏