裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第1459號刑事判決
裁判日期：民國98年09月04日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度訴字第1459號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(98年度毒偵字第988、1082號)，本院判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
其餘被訴施用第一級毒品部分無罪。
犯罪事實
一、乙○○前於民國91年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年4月12日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第935號為不起訴處分確定；同年又因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請強制戒治並提起公訴，強制戒治部分，經本院裁定送戒治處所施以強制戒治後，於92年7月31日執行完畢釋放；所涉刑案部分，經本院以91年度訴字第2074號判處有期徒刑1年確定，於93年7月18日縮短刑期執行完畢；復於94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第3144號判處有期徒刑1年1月確定，於96年4月13日假釋交付保護管束，於96年5月5日保護管束期滿，未經撤銷假釋，所餘刑期視為執行完畢。詎仍無法戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年1月20日凌晨2、3時許，在其位於臺中市○區○○路○○巷○○號3樓之23住處，以將海洛因摻入香煙內吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於98年1月22日中午12時5分許，為警持本院核發之搜索票在上址搜索查獲。同日下午2時5分許，經其同意採集其尿液送驗，結果呈現嗎啡(海洛因進入人體後水解之反應)陽性反應，始查悉上情。
二、案經臺中市警察局移請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、證據能力方面：本案判決以下引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，公訴人及被告均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊及本院審理時坦認不諱，又被告為警查獲後，經警採集之尿液檢體(檢體編號F-01-40-02號)，經送檢驗結果確呈海洛因代謝後之嗎啡陽性反應，有臺中市警察局刑警大隊偵六隊委託驗尿液代號與真實姓名對照表、勘察採證同意書、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告各1紙在卷可稽(見臺中市警察局中市警刑字第0980014106號刑案偵查卷第5至7頁)。而毒品施用後於尿液中可檢出其代謝物之時間，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，海洛因一般可檢出之時間為施用後4日內，海洛因服用後24小時內經由尿液排出之量可達施用劑量之80%，有行政院衛生署管制藥品管理局92年3月10日管檢字第0920001495號函文可資參照；又海洛因施用入人體後，水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體外，並據行政院衛生署藥物食品檢驗局(73)藥檢壹字第3022號函文說明綦詳；至尿液中是否含有海洛因毒品反應，經以氣相層析質譜儀(GC/MS)分析方法進行確認檢驗，尿液檢體中濫用藥物或其代謝物之濃度高於或等於下列之濃度時，即可認定鴉片類之藥物存在：嗎啡：300ng/ml；此觀卷附前開尿液檢驗報告之說明甚詳，另行政院衛生署管制藥品管理局90年9月13日管檢字第98064號函文可併參照。本案前揭檢驗報告之確認檢驗，係以氣相層析質譜儀進行檢驗，為目前公認較為精細之檢驗方式，一般均不致產生海洛因之偽陽性反應，且係以分析物是否存在為準，分析結果等於或高於閾值濃度時，即稱之為陽性，而被告前揭尿液檢體之確認檢驗結果，檢出濃度為嗎啡：463ng/ml，高於該確認結果報告之閾值濃度，足認被告上揭尿液中確含有海洛因毒品反應，要無疑義。綜上所述，被告於上揭時、地施用第一級毒品海洛因之事實事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
(一)按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次(或第3次以上)再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰(最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照)。查被告乙○○因施用毒品案件，先後於91年4月12日觀察勒戒執行完畢釋放，及於92年7月31日強制戒治執行完畢釋放，已如前述，本次公訴人起訴被告施用毒品之犯行係於98年1月20日，雖距離前述觀察勒戒執行完畢釋放日已逾5年，然被告於前述觀察勒戒執行完畢釋放日後5年內即曾因再犯施用毒品案件，經本院以91年度訴字第2074號、94年度訴字第3144號判決分別判處罪刑確定，揆諸前開說明，公訴人就被告本案施用毒品之犯行提起公訴，核無違誤，自應由本院依法判決。
(二)按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第一級毒品。核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為供己施用而於施用前持有第一級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
(三)被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受有期徒刑執行完畢後5年以內再故意犯本案法定刑為有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(四)爰審酌被告前經觀察勒戒、強制戒治之執行，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，猶因施用海洛因再犯本案，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，顯未衷心悛悔，漠視法令之禁制，惟兼衡酌其施用海洛因所生危害實以自戕健康為主，於他人尚無明顯重大危害，及犯後終能供認無隱，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年12月14日某時，在其位於臺中市○區○○路○○巷○○號3樓之23住處，以將海洛因摻入香煙內吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次，嗣於98年1月12日(起訴書誤載為97年1月12日)晚間8時40分許為警持本院核發之搜索票在上址搜索查獲，因認被告上開所為，涉犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎，最高法院著有30年度上字第816號、40年度臺上字第86號、76年度臺上字第4986號判例可資參照。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院亦著有92年臺上字第128號判例可參。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，乃以被告於偵訊時之自白、及被告所持用門號0000000000號行動電話於97年12月13日提及向 吳錦濱 購買海洛因(吳錦濱涉犯販賣毒品案件業經臺灣臺中地方法院檢察署以98年度偵字第1272號、第2644號提起公訴，經本院以98年度訴字第675號判處應執行有期徒刑20年在案)之通訊監察譯文1份，資為論據。訊之被告固於偵訊及本院審理時供認有於97年12月12日晚上向綽號「 阿草 」或「 紅賓 」之吳錦濱購買海洛因，而由 李俊昌 (綽號「 阿昌 」)在臺中市○○○○道旁交付後，於97年12月14日在上址以將海洛因摻入香菸內吸食之方式施用海洛因云云。然按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。經查：
1.警方於98年1月12日晚間8時40分許持本院核發之搜索票至被告上址住處搜索後，並未查獲任何毒品或供施用毒品之工具，有臺中縣警察局太平分局搜索筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可稽【見臺中縣警察局太平分局中縣太警偵字第0980040號卷(下稱中縣警卷)第24至26頁】；又被告於同日晚間11時許經警採集其尿液送驗結果，檢驗結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陰性反應等情，亦有臺中縣警察局太平分局尿液送驗真實姓名對照表、採尿同意書、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告各1在卷可參(見中縣警卷第27至29頁)，無從佐證被告供述於97年12月14日某時曾施用第一級毒品海洛因之情。
2.又經警方就被告所持用0000000000號行動電話門號進行通訊監察結果，被告所持用上開門號於97年12月13日上午10時23分17秒與門號0000000000號行動電話持用者(持用者不詳)之通訊監察譯文固顯示「B男(即0000000000號行動電話持用者)：昨天(即97年12月12日)你去找我昌拿？A男(即被告)；對。B男:阿昌你就知道他的電話，還在亂我幹嘛。A男：我不知道，我打電話給紅賓，本人是紅賓要出來，結果是你阿昌拿出來。‧‧‧B男：後來你跟阿昌拿多少？A男：跟他拿4分之1。B男：跟阿昌拿4分之1，他跟你拿多少錢？A男：拿6阿。B男：6,000元嗎？A男：
對。」等語(見中縣警卷第11頁)，上述情節並經被告於偵訊及本院審理時坦承屬實，然被告縱有如上述通訊監察譯文內容所載於97年12月12日購買海洛因毒品，至多僅能認定其持有第一級毒品海洛因之事實，亦無從遽予推論被告購入後確有於97年12月14日施用海洛因之犯行。
3.綜上所述，本案除被告前開自白外，公訴人所舉之證據，尚無從使本院形成被告有起訴書所載於97年12月14日某時施用第一級毒品海洛因之心證；且本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極證據足以證明被告確有公訴意旨所指之犯行，自不得僅憑被告前揭自白，即作為認定被告於上開時間有施用海洛因毒品之唯一證據。此部分要屬不能證明被告犯罪，依刑事訴訟法第301條第1項規定，自應為被告無罪之諭知。
參、應適用之法條：依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年9月4日
刑事第十六庭審判長法官陳玉聰
法官郭妙俐法官簡芳潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官呂苗澂中華民國98年9月4日附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。