臺灣新竹地方法院96年度竹小字第233號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院96年竹小字第233號民事判決

裁判日期：民國96年05月31日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決96年度竹小字第233號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人己○○訴訟代理人丁○○訴訟代理人戊○○被告乙○○
1弄3被告甲○○
1弄3被告丙○○
1弄3上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國96年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰捌拾玖元，及自民國九十四年七月一日起至清償日止，按年息百分之七點五０二計算之利息，暨自民國九十四年八月二日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）原告原名臺灣銀行，經組織變更為臺灣銀行股份有限公司，合先敘明。被告乙○○邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人，於民國（下同）90年8月23日與原告簽立放款借據（就學貸款專用），向原告借款新臺幣（下同）6,289元，借款期間約定自被告乙○○完成學業之日後滿一年起，以每個月為一期，平均攤還本息，利息按年率百分之
7.502計算，如有一期未依約支付本息，即視為全部到期，並自逾期之日起，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算違約金。
（二）被告乙○○邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人，於91年2月22日與原告簽立放款借據（就學貸款專用），向原告借款6,000元，借款期間約定自被告乙○○完成學業之日後滿一年起，以每個月為一期，平均攤還本息，利息按年率百分之7.502計算，如有一期未依約支付本息，即視為全部到期，並自逾期之日起，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算違約金。
（三）詎被告 黃仕琪 於93年7月1日自就讀學校畢業後，即未依約繳納本息，迄今尚欠借款本金共12,289元及依上開約定計算之利息、違約金未償，依兩造簽立之借據，全部債務視為到期，應將所欠款項全數清償，而被告 羅志明 為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文所示之金額、利息及違約金等語。
三、本院之判斷：
(一)、本件原告主張之前開事實，業據其提出放款借據（就學貸
款專用）2件、就學貸款放出查詢單、戶籍謄本、股份有限公司變更登記表等各1件為證，核屬相符，被告均未到庭陳述，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌前開事證，認原告主張之事實，堪信為真實。
（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。本件被告乙○○既為系爭債務之債務人，被告甲○○、丙○○為其連帶保證人，自應就其保證債務負全部給付之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。
五、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中華民國96年5月31日
新竹簡易庭法官陳順珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年5月31日
書記官周育瑜