臺灣桃園地方法院104年度訴字第1347號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年訴字第1347號民事判決

裁判日期：民國104年10月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決104年度訴字第1347號原告 王嘉澤 被告 張清緯 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬玖仟陸佰肆拾元，及自民國一○四年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：
㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第4頁）。嗣於民國104年7月13日調解期日當場將上開第一項請求金額變更為614,
000元（見本院卷第27頁），復於104年10月28日言詞辯論期日陳明僅請求車輛修理費60萬元，不請求拖吊費等語（見本院卷第49頁）。經核原告所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告將其所有車牌號碼0000-00號車輛（下稱系爭車輛）借給被告使用，詎被告未盡善良管理人之注意義務，於使用系爭車輛期間之104年4月5日5時25分許，在屏東縣○○鄉○○村○○路○○○○○號前（台17線北上265.3K路段處）自撞路中分隔島，導致系爭車輛嚴重毀損。原告將系爭車輛送修後，被告隨即避不見面，爰依法請求被告賠償修繕費用共60萬元。並聲明：如上開變更後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業經本院依職權向屏東縣政府警察局枋寮
分局調取本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、系爭車輛車籍資料及交通事故照片等相關資料（見本院卷第13至24頁）核閱無訛，本院審酌上開書證與原告所述相符，堪信其主張為真。且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，則依民事訴訟法第280條第
3項前段準用同條第1項前段之結果，視同被告對於原告主張之事實自認。
㈡按借用人應以善良管理人之注意，保管借用物。借用人違反
前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第468條第1項、第2項前段，第184條第1項前段分別定有明文。本件被告駕駛系爭車輛不慎撞及路中分隔島致該車損壞乙節，既可認定如前，則原告依前揭法律規定請求被告就系爭車輛之損害負賠償責任，自屬有據。
㈢又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛修復費用共計690,400元（含拆裝、校正、烤漆等工資107,000元、更換中古零件費用327,000元、舊品換新品零件費用256,400元），此有龍華汽車商行所出具之估價單附卷為憑（見本院卷第44頁至第46-1頁）。惟該修復費用中有關256,400元材料部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。按行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，而依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛係於96年11月出廠（見本院卷第16頁背面、第42頁），至本件事故發生之10
4年4月5日，系爭車輛之實際使用年數已逾5年之耐用年數，是就舊品換新品零件費用256,400元部分，所得請求被告賠償之範圍應以25,640元為限（256,400元×1/10＝25,640元），加上拆裝、校正及烤漆等工資107,000元、更換中古零件費用327,000元，共計459,640元，故原告得向被告請求有關支出修車費用損害之金額，亦應以該金額為限。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件損害賠償之債，係屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，請求自起訴狀繕本送達翌日即104年6月27日（本件民事起訴狀繕本係於104年6月16日寄存送達予被告，依民事訴訟法第138條第2項之規定，經10日生送達效力，即於000年0月00日生送達效力，參見本院卷第11頁送達證書）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之遲延利息，依法自屬有據，亦應予准許。
五、綜上所陳，原告請求被告賠償459,640元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年6月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38
9條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第
5款，判決如主文。中華民國104年10月30日
民事第三庭法官周珮琦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月30日
書記官莊琦華