臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第2392號
原 告 李佳宜
被 告 王文政
訴訟代理人 林桓宇
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
（105年度附民字第174號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院
於民國107年2月7日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬陸仟貳佰伍拾肆元及自民國一○
五年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新台幣壹拾壹萬陸仟貳
佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）105年4月27日下午5時40分
許，駕駛車牌號碼（下同）1963-Q6號自用小客車，沿台中
市○區○○○路二段，由林森路往五權路方向行駛，至柳川
西路二段與公館路之交岔路口時，左轉駛入台中市○區○○
路往樂群街方向，其原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在劃有分向限
制線之路段，不得駛入來車之車道內，又汽車行駛至交岔路
口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換
入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得
占用來車道搶先左轉，又轉彎車應讓直行車先行。而依當時
天候為晴，日間自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷亦無
障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此
，未注意車前狀況及採取必要之安全措施，在劃有分向限制
線之路段，駛入來車之車道內，未行至交岔路口中心處即占
用來車道搶先左轉，復未讓直行車先行，而貿然左轉，適有
原告騎乘075-TAY號普通重型機車，沿台中市○區○○○路
二段，由五權路往林森路方向行駛，亦行駛至上開交岔路口
，被告駕駛之上開自用小客車遂與原告騎乘之上開重型機車
發生碰撞，原告因之人車倒地，並受有四肢多處擦挫傷、左
膝撕裂傷、右踝扭挫傷之傷害。案經鈞院以106年度交簡字
第111號刑事判決，以被告涉犯刑法第284條第1項前段之過
失傷害罪，判處被告拘役40日確定。足認被告確有過失傷害
原告之身體、健康，致原告受有損害。爰依民法第184條第1
項、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項之規定，請
求被告給付賠償金額如下：①醫藥費用：8,976元。②醫療
交通費用：825元。③看護費用6萬9000元：原告因本件事故
受傷，計須休養30日，由家屬照顧，每日以2,300元計算。
④薪資損失：自105年4月27日起至11月27日止，計休養7月
個月無法工作，原告受傷時每月薪資2萬3685元，計16萬579
5元。⑤慰撫金：25萬元。綜上，原告可請求賠償金額49萬
8942元（註：原請求醫藥用品費4,346元，不請求）。爰請
求被告如數賠償上開金額。訴之聲明：被告應給付原告49萬
8942元暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告主張之上開肇事經過之事實，業經本院106年交簡字第
111號刑事判決，認定無訛。亦經本院查閱上開刑事卷屬實
，被告對此亦不爭執，自堪可信為真實。被告茲有爭執者，
厥為對於原告請求損害賠償之數額。
三、按道路交通安全規則第102條第1項第5款規定：汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定，五、左轉彎時，
應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道
或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道
搶先左轉、第7款規定：轉彎車應讓直行車先行。同規則第
97條第1項第2款規定：在劃有分向限制線之路段，不得駛入
來車之車道內。道路交通標誌標現號誌設置規則第165條規
定：分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越
行駛。被告駕駛汽車參與道路交通活動，自應恪遵上開規定
，惟被告並無不能注意之情事，其於應注意且能夠注意之下
，竟疏未注意未至路口搶先占用對向車道左轉，復未禮讓直
行車先行，致兩車發生碰撞，對於本件車禍之發生，自有過
失已明。而原告因被告之肇事行為，致受有上開之傷害乙情
，亦如前述。是被告過失侵權行為與原告所受傷害間即有相
當因果關係。
四、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動
能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由．．．者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項
前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段，分
別定有明文。本件過失侵害原告之身體、健康權，致原告受
有上揭傷害之事實既經確定，爰就原告主張之損害分別審酌
如下：
（一）醫藥費用部分：此部分乃增加原告生活上之需要，原告計
自費支出醫藥費8,976元，此有原告所提出之醫療收據為
據（本院105年度交附民字第174號卷第5頁至15頁），經
核上開醫療費用收據暨明細單上所載支出項目均係醫療所
必須，並為被告所不爭執（107年2月7日審理筆錄），堪
信為實在。是原告此部分之請求，洵屬正當，應予准許。
（二）就醫交通費用：此部分亦屬增加原告生活上之需要，原告
計支出825元，此有原告提出之收據為憑（同上卷第16、
17頁），被告對此均不爭執。是原告此部分之請求，亦屬
正當，應予准許。
（三）看護費用部分：此部分亦屬增加原告生活上之需要。雖原
告未實際支出此部分之費用，然因親屬受傷，而由親屬代
為照顧被害人（即本件原告）之起居，並非不能評價為金
錢，只因兩者身分密切而免除支付之義務，此種親屬基於
身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人（即本件被告），
故應衡量比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當
親屬看護費用之損害，得向加害人請求賠償（最高法院八
十一年台上字第七四九號民事判決要旨參照）。是原告自
得為此項目之請求。查原告係受有四肢多處擦挫傷、左膝
撕裂傷、右踝扭挫傷之傷害，業如前述。原告主張須1個
月之看護，並以全日計算，未提出證據以資證明，且依上
開傷害觀之尚非嚴重，則原告為此部分6萬9000元之主張
，核屬過高。被告就此部分，表示願意以14日、每日1,10
0元（註：半日看護）賠償予原告（同上審理筆錄）。衡
之常情，尚屬合理。是此部分原告於1萬5400元（計算式
：1,100元×14＝15,400元）之範圍內，應予准許，逾此
範圍之主張，洵屬無據。
（四）減少勞動能力部分：按關於「喪失或減少勞動能力」之損
失，我國實務上區分為「受傷治療過程中，所得收入之喪
失」及「受傷治療後，未來勞動能力喪失或減少」之損害
二者（最高法院75年度台上字第1828號民事判決參照）。
而就受傷治療後，「未來勞動能力喪失或減少」，係取「
勞動能力喪失說」即被害人身體或健康受侵害，致喪失或
減少勞動能力，其本身即為損害。因此勞動能力減少所生
之損害，不以實際已發生者為限者。本件原告主張其受有
7個月之薪資損失，以每月2萬3685元計算，共16萬5795元
。然原告對此亦未提出證據以資證明，且依上開傷害觀之
尚非嚴重，則原告為該金額之主張，顯屬過高。被告就此
部分，表示願賠償原告以每月2萬3685元之計算14日之薪
資損失。衡之常情，亦屬合理。是此部分原告於1萬1053
元（計算式：（23685元÷30）×14＝11,053元）之範圍
內，應予准許，逾此範圍之主張，亦屬無據。
（五）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照
）。而按人之身體、健康無價，原告受有上開傷害，且難
以完全復原。本院衡以被告為專科畢業，已退休，每月退
休金為1萬6000元左右，名下有一房屋（本院稅務電子閘
門財產明細表）；原告為科技大學畢業，受傷時服務於台
中日新戲院，每月薪資2萬3685元及原告所受傷害、被告
過失之程度等一切情狀，認為原告之精神上損害應與8萬
元之慰撫金為相當。
五、從而，原告本於民法第184條第1項前段、第191條之2、第19
3條第1項及第195條第1項前段侵權行為之法律關係，於11萬
6254元（即8,976＋825＋15,400元＋11,053元＋80,000＝11
6,254）所述範圍內之請求為有理由，逾此範圍外之請求，
洵屬無據。綜上所述，本件原告請求被告給付11萬6254元及
自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（即105年12月1日）
起至清償止，按年息5%計算之法定遲延利息，於法有據，應
予准許，爰為判決如主文第1項所示。至原告逾上開部分之
請求於法無據，不應准許，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。並依被告之聲請酌定相當擔保金額，為
被告免為假執行之諭知。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第
392條第2項，判決如主文。
中華民國107年2月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月27日
書記官林奕珍