臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
106年度重小字第2822號
原 告 中信交通事業有限公司
法定代理人 許瓊文
訴訟代理人 劉西峯
被 告 陳清山
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年2月2日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟 伍佰 捌拾壹元，及自民國一百零
六年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰捌拾伍元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：其所有而由訴外人劉西峯駕駛之車牌號碼00
0-00號營業用小客車（下稱系爭車輛），於民國105年8月8
日9時17分許，在新北市○○區○○路1段48巷處，因遭被告
行經閃光紅燈號誌路口，支線道車未讓幹線道車先行之過失
致撞損，因而支出修復費用新臺幣（下同）10,400元（均工
資），在修車期間並受有5天營業損失計7,430元（計算式：
1,486元×5天），另系爭車輛外觀之廣告貼紙受損4,000元
、衛星貼紙受損100元，原告應賠償給委託張貼之志英衛星
股份有限公司（下稱志英公司）；另原告為釐清本件肇事責
任，致支出鑑定費用3,000元，合計原告共受損24,930元，
被告應負侵權行為損害賠償責任等事實，為被告所不爭執，
並經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑屬實，且有原告
提出之該委員會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、統一
發票、計程車駕駛員職業工會函、鑑定費用收據、受損照片
等為證。被告則辯稱：鑑定意見書是認定兩造都有責任，伊
是支線道車，僅應負7成責任，且修車費亦要折舊，至於修
車期間5天則太長，僅資1天烤漆，1天板金即可修復等語。
二、經查：被告有行經閃光紅燈號誌路口，支線道未讓幹線道車
先行之過失，而系爭車輛駕駛人劉西峯有行經閃光黃燈號誌
路口，未減速慢行之過失，致兩車撞擊，有上揭鑑定意見書
在卷足參，兩造亦不爭執，是被告及劉西峯就本件事故應同
負過失責任甚明。次查，依系爭車輛之維修估價單所載維修
項目，核與該車所受損部位相符，此有估價單、車損照片照
片附卷可佐，堪認上開修復項目所須之費用，均屬必要修復
費用無誤，被告雖以修復費用10,400元要折舊等語置辯，然
該上開修復費用均為工資，無材料費，自無折舊問題，原告
得請求全額之修復費用；另依宏銘汽車修復廠負責人 卓建生
於本院107年2月2日言詞辯論期日具結證稱：「修車項目是
公司維修的沒錯，右前門、右後門是板金，右牛腿、右戶定
也是板金烤漆，修車期間有5天，105年8月23日早上9點多進
廠、105年8月27日下午6時多出廠，中間沒有放假日，不可
能一次板金及烤漆完畢，板金之後還要補土，補土要等候乾
掉，有時還需要補土2、3次，還要磨，磨之後才可以烤漆、
烤漆還有底漆，每次都要乾，面漆等，所以需要5天」等情
，足徵系爭車輛修復所須之天數確為5天，原告請求被告賠
償5天營業損失共7,430元，亦屬有據；另原告為釐清本件肇
事責任，致支出鑑定費用3,000元，亦有原告提出之鑑定費
用收據為證，被告亦應予賠償；至於原告主張之車輛外觀之
廣告貼紙受損4,000元、衛星貼紙受損100元，原告應賠償給
委託張貼之志英公司乙節，則未舉證以實其說，難謂有據。
以上合計，被告共應賠償原告20,830元（計算式：10,400元
＋7,430元＋3,000元＝20,830元）。
三、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項亦定有
明文。查就本件事故之發生，被告固有過失，惟系爭車輛駕
駛人劉西峯亦有行經閃光黃燈號誌路口，未減速慢行之過失
，已如前述，依法原告應承擔其過失責任。本院綜合雙方過
失情節及相關事證，認原告應承擔之過失程度為十分之三，
被告之過失程度為十分之七，是被告應賠償原告之金額應減
為14,581元（計算式：20,830元×7/10＝14,581元）。
中華民國107年2月27日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國107年2月27日
書記官葉子榕