臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 94年度南簡字第781號
原 告 戊○○
被 告 甲○○
兼 上一人
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
丙○○○
上 二 人
訴訟代理人 郁旭華 律師
王燕玲 律師
上列當事人間請求返還價金等事件，經本院於民國94年11月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新台幣貳拾壹萬零肆佰肆拾陸元，及自民
國九十四年六月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告乙○○如於執行標的物拍
定、變賣前，以新台幣貳拾壹萬零肆佰肆拾陸元為原告預供擔保
，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）原告於民國94年1月20日8時30分許，經被告甲○○、丁○
○之介紹，向被告乙○○購買被告丙○○○所有之車牌號
碼0000000（新車牌號碼0000000），引擎號碼4G92L059
826、車身號碼A50B1330之自用小客車（以下簡稱系爭小
客車），約定價金新台幣（下同）175,000元，原告並給
付被告甲○○、丁○○5,000元之居間報酬，原告給付價
金後，始發現系爭小客車之車身係竊自訴外人 顏志峰 所有
自用小客車車身。被告乙○○所給付之系爭小客車之車身
既係贓車，被告乙○○復無法補正該瑕疵，原告自得依給
付不能之規定解除買賣契約及居間契約。原告解除買賣契
約及居間契約後，自得依民法第259條之規定，請求被告
返還價金175,000元及居間報酬5,000元。
（二）原告購買系爭小客車後，計支出下列費用：
①大世界汽車玻璃商行裝設5片玻璃，計8,700元
②威禾汽車有限公司更換車身鎖頭，計3,500元
③九九汽車音響裝設汽車音響1具，計10,000元
④汽車美容，計2,000元
⑤稅金，計11,296元
A台南市監理站汽車燃料使用費4,547元
B台南縣稅捐稽徵處使用牌照稅6,749元
⑥規費，計1,250元
A汽車新領號牌費600元
B汽車行車執照200元
C小型汽車檢驗費450元
⑦佳佳汽車代辦中心之代辦費、領牌手續費，計700元
A佳佳汽車代辦中心之代辦費400元
B領牌手續費300元
以上共計37,446元。
又原告於購買系爭小客車後，已於94年1月22日與訴外人
張博仁 簽訂買賣契約，價金245,000元，可知原告買賣系
爭小客車之營業利潤損失有32,554元。爰依民法第260條
之規定，請求被告賠償。
（三）同業知悉原告受到詐騙買到贓車後，對原告之能力產生相
當大之懷疑，故被告之作為已嚴重損害原告之商譽。又原
告因被告之債務不履行，致原告無法履行與訴外人張博仁
之契約，並遭解約，嚴重影響原告之名譽及信用，讓原告
在同行間無法做生意，並使社會上對原告之評價造成貶損
，讓原告顏面盡失，半年來無法正常作生意，甚且還要忍
受被告等人惡意污指自行改裝贓車之屈辱，並讓原告及家
人身家性命飽受莫大的威脅及痛苦，爰依侵權行為之法律
關係及民法第227條之1之規定，請求230,000元精神賠償
。並聲明：被告應連帶給付原告480,000元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日，按年息百分之五計算之利息
；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告乙○○、丙○○○則以：
（一）被告乙○○已將系爭小客車交付原告，並經原告受領，且
依原告與被告乙○○簽訂之汽車買賣合約第5條所載「交
車同時買主已核對車身、引擎號碼，正確無誤」，足見本
件買賣已完成交付無訛，至被告丙○○○則非系爭小客車
之出賣人，原告依給付不能之規定，主張解除契約，並請
求被告返還價金及賠償修理費、營業利益損失，尚屬無據
。
（二）被告並不知道系爭小客車之車身係贓物，原告主張被告詐
騙伊買受贓車及對伊言語威脅、惡意污指等行為，致伊精
神痛苦不堪，造成名譽、信用之損害云云，被告均否認之
云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁
回。
三、被告甲○○、丁○○則以：伊僅單純介紹原告購買系爭小客
車，並不知道系爭小客車之車身係贓物。原告已於被告丁○
○請求原告給付修車款時，以該5,000元報酬返還債權主張
抵銷云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
（一）原告於94年1月20日8時30分許，經被告甲○○之介紹，向
被告乙○○購買被告 呂洪秀蓮 所有之系爭小客車，約定價
金175,000元，原告並給付被告甲○○5,000元之居間報酬
，上開價金原告已交給被告乙○○。該5,000元之居間報
酬，原告已於被告丁○○、甲○○請求原告給付修車款時
，以被告甲○○、丁○○應返該5,000元為由，主張抵銷
完畢。
（二）原告購買系爭小客車後，計支出下列費用：
①稅金，計11,296元
A台南市監理站汽車燃料使用費4,547元
B台南縣稅捐稽徵處使用牌照稅6,749元
②規費，計1,250元
A汽車新領號牌費600元
B汽車行車執照200元
C小型汽車檢驗費450元
五、得心證之理由：
本案爭執之關鍵在於：被告乙○○交給原告之系爭小客車之
車身是否為贓物？如係贓物，原告得否解除契約，並請求損
害賠償？原告得否依侵權行為之法律關係及民法第227條之1
之規定，請求被告賠償精神上之損害賠償？經查：
（一）被告乙○○交給原告之系爭小客車之車身確係贓物，業經
台南市警察局第一分局函復明確，有該局函1份在卷可考
，是原告主張被告乙○○交給原告之系爭小客車之車身係
贓物，堪可採信。被告雖辯稱：原告與被告乙○○簽訂之
汽車買賣合約書第5條記載「交車同時買主已核對車身、
引擎號碼，正確無誤」，是被告將系爭小客車交給原告當
時，系爭小客車之車身並非贓物云云，惟查，系爭小客車
之車身號碼係經他人變造成系爭小客車之正確車身號碼，
此有台南市警察局第一分局刑事案件移送書1份在卷可考
，足見原告於交車當時所核對之車身號碼確係系爭小客車
之正確車身號碼（經他人變造），是自不能以原告與被告
乙○○簽訂之汽車買賣合約書第5條記載「交車同時買主
已核對車身、引擎號碼，正確無誤」，即認被告乙○○將
系爭小客車交給原告當時，系爭小客車之車身並非贓物。
況且，本案係因原告嗣後發現系爭小客車前擋風玻璃有另
一組引擎號碼，與系爭小客車之引擎號碼不符，始報警處
理，倘系爭小客車之車身原非贓物，而係原告購買後，始
將竊自他人之車身套裝於系爭小客車上，原告豈敢報警處
理？
（二）被告乙○○將系爭小客車交給原告時，該車之車身既係贓
物，而被告乙○○復自承無法交付系爭小客車原來之車身
予原告，則原告以該不完全給付係可歸責被告乙○○，且
被告乙○○無法補正該瑕疵為由，依民法第227條第1項、
第226條第1項、第256條之規定，主張解除系爭買賣契約
，即屬有據。系爭買賣契約既經解除，原告自得依民法第
259條之規定，請求被告乙○○返還原告所交付之價金175
,000元。至被告丙○○○並非系爭買賣契約之當事人，
原告依上開規定，請求被告丙○○○返還價金175,000元
，自不能准許。
（三）按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第260條
定有明文。經查，
（１）原告主張其購買系爭小客車後，支出汽車燃料使用費4,54
7元、使用牌照稅6,749元、汽車新領號牌費600元、汽車
行車執照200元、小型汽車檢驗費450元，支出大世界汽車
玻璃商行裝設5片玻璃，計8,700元、威禾汽車有限公司更
換車身鎖頭，計3,500元、九九汽車音響裝設汽車音響1具
，計10,000元、佳佳汽車代辦中心之代辦費400元、領牌
手續費300元，業據提出繳費收據7份、簽收單1份、估價
單1份為證，被告對上開繳費收據、簽收單、估價單形式
之真正復不爭執，自堪信原告此部分之主張為真正。原告
依民法第227條第1項、第226條第1項、第256條之規定，
解除系爭買賣契約後，其因支出上開費用所生之損失，依
上開規定，仍得請求被告乙○○賠償。是原告依債務不履
行之規定，請求被告乙○○賠償上開損失合計35,446元，
自屬有據。
（２）原告另主張其購買系爭小客車後，支出汽車美容2,000元
，然為被告所否認，原告對該有利於己之事實，並未舉證
以實其說，則原告此部分之請求，自不能准許。
（３）原告復主張其購買系爭小客車後，已於94年1月22日與訴
外人張博仁簽訂買賣契約，價金245,000元，其營業利潤
損失有32,454元云云，然為被告所否認。查證人張博仁於
本院審理時固證稱：我在94年1月22日有與原告簽立汽車
買賣合約書，簽約當時我付一部的錢，我在當天就把其餘
的錢付清，交車的時候我有稍微看一下，後來車子牽回去
後，我發現車子有問題，．．．我就把車子還給原告，從
簽約到交車要半小時，我們是在早上簽約的，．．．交車
的時間會寫在契約書上，不會隨便填寫等語（94年10月26
日言詞辯論筆錄），惟查，原告與張博仁簽訂之汽車買賣
合約書第4條記載張博仁於94年1月22日21時接管系爭小客
車，此與張博仁證稱係於94年1月22日早上簽約及交車不
符，是張博仁上開證詞，已難採信。再者原告於起訴狀記
載其於94年1月22日早上擦玻璃時，發現系爭小客車前擋
風玻璃下方存有一組號碼L059385，與系爭小客車引擎號
碼的後三碼明顯不同，其遂馬上通知被告乙○○、甲○○
，依原告起訴狀所載，原告於94年1月22日早上發現系爭
小客車前擋風玻璃下方存有一組號碼L059385，與系爭小
客車引擎號碼的後三碼明顯不同後，馬上通知被告乙○○
、甲○○，並非如張博仁所述係其先發現車子有問題，且
原告於發現系爭小客車引擎號碼有問題後，既馬上通知被
告乙○○、甲○○，則除非原告有意欺瞞張博仁，否則豈
會再與張博仁簽訂買賣合約？是原告主張其購買系爭小客
車後，已於94年1月22日與訴外人張博仁簽訂買賣契約，
價金245,000元，其營業利潤損失有32,454元云云，尚難
採信。
（４）原告係與被告乙○○簽訂系爭小客車之汽車買賣合約書，
有汽車買賣合約書1份在卷可考，被告丙○○○並非上開
買賣契約之當事人，是原告依解除契約回復原狀及債務不
履行之法律關係，請求被告丙○○○返還價金175,000元
及給付上開損害金70,000元，自不能准許。
（四）原告經被告甲○○、丁○○之介紹，向被告乙○○購買系
爭小客車，原告並給付被告甲○○、丁○○5,000元之居
間報酬，為兩造所不爭執，固堪信為真正，然原告於本院
審理時自承其已於被告丁○○向其請求給付修車款時，以
該5,000元報酬返還債權主張抵銷，是縱認原告得請求被
告甲○○、丁○○返還上開居間報酬5,000元，亦因原告
已主張抵銷而不得請求。
（五）原告主張其受被告詐騙買到贓車，嚴重損害原告之商譽。
又原告因被告之債務不履行，致原告無法履行與訴外人張
博仁之契約，並遭解約，嚴重影響原告之名譽及信用，甚
且遭被告等人惡意污指自行改裝贓車之屈辱，並讓原告及
家人身家性命飽受莫大的威脅及痛苦云云，然為被告所否
認，經查：
（１）按所謂名譽受損害，必須依社會觀念，足認其人之聲譽，
已遭貶損而言（最高法院58年度台上字第2329號判決要旨
參照）。從而所謂名譽，係指人格之社會評價，故所謂侵
害名譽，以有使他人人格之社會評價降低為必要要件，是
否侵害名譽，應斟酌被害人在社會上之地位，依客觀標準
定之，如客觀上有貶損他人之社會上評價，雖對其人之真
實價值未生影響，亦應成立侵害名譽權，反之，被害人主
觀上名譽感雖受損害，但客觀上社會評價不生影響時，亦
不成立侵害名譽權。查原告固向被告乙○○買受車身為贓
物之系爭小客車，惟其事後立刻自行發現該車身為贓物，
並馬上報警處理，顯見其仍具專業能力，當不致使同業及
其他人懷疑其專業能力，進而影響其商譽。再被告與訴外
人張博仁於94年1月22日並未訂立汽車買賣合約書，已如
前述，則亦不致發生原告無法履行與訴外人張博仁之契約
，並遭解約，嚴重影響原告之名譽及信用之情事。
（２）原告主張遭被告等人恐嚇，並舉證人 紀世一 、 蕭貴蘭 為證
，經查，證人紀世一於本院審理時證稱：94年1月24日我
有在場，丙○○○有講車子牽回來第一天就交給你們，如
果是贓車也有可能是你（指原告）做的，車子如果是我們
的，你還一直說是贓車，就要給我們洗門風，丁○○跟蕭
貴蘭（原告之配偶）說你們不能一直說人家的車子是贓車
，你要跟人家道歉，否則我要告你誹謗，講的時候很生氣
等語（94年10月19日言詞辯論筆錄），依證人紀世一之上
開證詞，尚無法證明被告有恐嚇原告。證人即原告之配偶
蕭貴蘭於本院審理證稱：我先生發現車子有問題後就將車
子開到甲○○那邊，甲○○說沒問題，我們就把車開回來
，後來我們確認是贓車，我先生又打電話給甲○○說我們
不買了，但是被告丙○○○說錢不可能還給你們，如果你
再說車子是贓車的話你試看看，後來我們就報警處理，丁
○○在他們家很生氣作勢要打我，而且要告我毀謗，被告
丙○○○說車子已經交給你們那麼多天，如果車子是贓車
也是你們做的，而且要我們給他們洗門風，要我們道歉等
語（94年11月30日言詞辯論筆錄），證人蕭貴蘭係原告之
配偶，其證詞難免偏頗，況依證人蕭貴蘭之上開證詞，亦
無法證明被告有恐嚇原告。再者，系爭小客車之車身號碼
係經他人變造成系爭小客車之正確車身號碼，而證人即東
門派出所警員 曾昭賢 於本院審理時亦證稱：94年1月24日
當天還沒辦法確定系爭小客車之車身是贓物，後來我們就
把車子送到刑事警察局鑑定。當時原告和被告對車子是否
為贓車爭吵的很厲害等語（94年10月26日言詞辯論筆錄）
，依曾昭賢之證詞可知，在94年1月24日警方尚無法確認
系爭小客車之車身是否為贓物，詎原告竟一再表示系爭小
客車之車身係贓物，且被告等人事先已知悉，被告難免不
悅，是在爭執中，被告表示系爭小客車已交由原告保管，
如果系爭小客車是贓車也可能是原告所為，並要求原告不
可繼續說系爭小客車是贓車，及如果車子不是贓車原告要
向被告道歉等，均難認有恐嚇原告或妨害原告名譽之意。
（３）原告之名譽、商譽及信用在客觀上既未造成貶損，被告等
人復未恐嚇原告，則原告依侵權行為之法律關係及民法第
227條之1之規定，請求被告給付230,000元之精神上損害
賠償，自不能准許。
六、綜上所述，原告本於解除契約回復原狀及債務不履行之法律
關係，請求被告乙○○給付210,446元（000000＋35446），
及自起訴狀繕本送達之翌日即94年6月10日起至清償日，按
年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘之主張及提出之攻擊防禦方法，均不影響本院所為
之前開判斷，自無再一一審論之必要，附此敘明。
八、又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被
告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。但依同法第392條第2項
、第3項規定，本院亦得依職權宣告被告乙○○如於執行標
的物拍定、變賣前，預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回
。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 94 年 12 月 7 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官蘇正賢
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 7 日
書記官陳美萍