臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北司消債調字第324號
聲 請 人 孫耀天
相 對 人 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
相 對 人 澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉宏瑞
相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
相 對 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
上列當事人間聲請聲請調解事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。又訴訟
之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請或依職權以裁
定移送於其管轄法院，消費者債務清理條例第15條準用民事
訴訟法第28條第1項亦有明定。次按依一定之事實，足認以
久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，
為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主
觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意
思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所
，故住所並不以登記為要件。另戶籍法為戶籍登記之行政管
理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址
並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393
號裁定參照）。
二、經查，本件聲請人聲請前置調解時，其戶籍地址雖設在本院
轄區，有其戶籍謄本附卷可稽。惟戶籍地址乃係依戶籍法所
為登記之事項，以利主管機關為行政管理，並非為認定住所
之唯一標準。而聲請人自陳其目前居住於新北市中和區，並
有提出房屋租賃契約書為證，是債務人於本院轄區內並無住
所或居所存在之事實，自難認本院就其所為前置調解之聲請
具有管轄權。而債務人實際住居所既位於新北市中和區，依
消費者債務清理條例第151條第1項之規定，應由臺灣新北地
方法院管轄。玆債務人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國106年9月11日
臺北簡易庭
司法事務官范芳瑜