臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第749號
原 告 洪瑞霆 即 洪瑞豐
被 告 徐維均
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年8月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：兩造於民國106年間有一損害賠償事件，原告與
被害人達成和解，但被告多次以電話及通訊軟體騷擾原告並
索討金錢，於109年3月27日至桃園市○鎮區○○路大聲要
錢，以此恐嚇原告，原告本欲提告恐嚇，但員警不受理，被
告上開行為已侵害原告自由權，造成原告非財產上損害，受
有精神上痛苦。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣10萬元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按損害賠償之債，以
有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因
果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於
此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院48
年台上字第481號判例意旨可資參照。又因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。是以，侵權行為損
害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利
為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可
言；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及
有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件
，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，
即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院著有19年上字第
363號、49年台上字第2323號判例足資參照。申言之，侵權
行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生
損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意
或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之
可言，且原告應就上開要件負舉證責任。
四、經查，原告主張之上開事實僅提出兩造通訊軟體對話紀錄，
又依對話紀錄，其中並無任何恐嚇之言詞，至多僅得證明兩
造間多有訊息傳遞或有語音通話，無從據此認定被告有何恐
嚇之事實；另原告稱109年3月27日被告有至南豐路恐嚇乙
節，經本院函詢桃園市政府警察局平鎮分局，亦查無有何恐
嚇之情事，此有桃園市政府警察局平鎮分局109年8月4日
平警分刑字第1090023120號函及所附之職務報告在卷可佐（
見本院卷第40、41頁），至原告雖稱被告多是以電話恐嚇等
語，然原告並未就此提出其他證據供本院審認，不得謂原告
已盡舉證責任，本院自無從為有利原告之認定，故應認原告
主張為無理由，應予駁回。
中華民國109年9月24日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國109年9月24日
書記官廖芷儀