臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度雄簡字第1808號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
被 告 管志強
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定
有明文。次按民事訴訟法第24條固規定：當事人得以合意定
第一審管轄法院，但以關於一定法律關係而生之訴訟為限。
惟揆諸其立法意旨之一係為方便兩造當事人訴訟而設，並非
得許當事人一造，假藉合意管轄之約定，行利已之實，而違
公益，因此為防杜契約當事人為法人或商人之一造，以其預
定用於同類契約之合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立
契約，締約之他造就此條款多無磋商變更之弊、防止合意管
轄之濫用及保經濟弱勢當事人之權益，特於同法第28條第2
項設定型化契約合意管轄顯失公平得移轉管轄之規定。又定
型化契約，係當事人一方預先擬定，其本身非但具備專業知
識，且累積豐富交易經驗，故其條款多以求己方最大利益為
目標，為避免契約自由之濫用及維護交易安全，特於消費者
保護法第12條第1項規定：「定型化契約中之條款違反誠信
原則對消費者顯失公平，無效。」以符公平之旨。
二、經查，本件信用卡貸款約定書及消費性貸款約定書固約定以
本院為第一審管轄法院，然查該約定條款均為債權人事前繕
打印製供同類契約之用，其性質上為定型化契約，契約當事
人雖有不同，惟其約定書之條款則無二致，是其顯係挾經濟
上優勢，預定由其選擇管轄法院，不容被告有任何選擇管轄
法院之餘地。本件被告住所地在屏東縣屏東市，此有上開約
定書及個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，顯見本件被告生活
重心在該縣市，且為經濟弱勢之自然人，如許挾其經濟之強
勢，依事先擬定之管轄法院約定，強令被告赴本院應訴，則
恐有因被告於考量應訴不便，車旅勞費，工作損失等因素，
為節省支出並維生活安定，而放棄訴訟救濟之機會，致有顯
失公平之虞，應認本件合意管轄約定於法不合，其合意無效
。
三、綜上所述，本件合意管轄之約定，既屬無效，且被告住所地
係在屏東縣屏東市，揆諸首揭規定，本件自應由臺灣屏東地
方法院管轄。從而，原告向無管轄權之本院起訴，自於法未
合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年9月24日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國109年9月24日
書記官許麗珠