臺灣士林地方法院小額民事判決 109年度湖小字第1139號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 陳瑋珮
被 告 楊獻樟
蔡佩璇
上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國109年9月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳仟柒佰貳拾伍元，及自民國九十五
年六月二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按日息萬分之
五點四計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止
，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告楊獻樟應給付原告新臺幣陸萬肆仟捌佰叁拾肆元，及自民國
九十五年六月二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按日息
萬分之五點四計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告楊獻樟負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件除第三項之判斷外，依同法第436條之18第1項規定，僅
記載主文，其餘理由要領省略。
三、原告請求被告蔡佩璇即附卡持有人就正卡帳款部分（即主文
第二項部分），亦負連帶清償責任，為無理由，應予駁回：
原告雖主張其受讓本件安泰商業銀行之信用卡使用契約，申
請書同意項目第3條記載：正、附卡人申請人「互負連帶保
證責任」，故被告2人就全部消費金額，應互負連帶清償責
任云云。惟按，金管會依銀行法規定制定之「信用卡業務機
構管理辦法」，於99年2月2日修正新增第49條規定：「發卡
機構不得要求附卡持卡人就正卡持卡人使用正卡所生應付帳
款負清償責任。」立法理由載明：「鑑於附卡持卡人多處經
濟上之弱勢，爰明定發卡機構不得要求附卡持卡人就正卡持
卡人使用正卡所生應付帳款負清償責任。」之意旨，性質上
屬強制規定。而金管會99年7月27日公告(103年9月12日部分
修正)之「信用卡定型化契約範本修正條文」，其中第3條第
1項、第2項規定：「正卡持卡人得經發卡機構同意為第三人
申請核發附卡。正卡持卡人就其本人與附卡持卡人使用信用
卡所生應付帳款之全部負清償責任。」、「如正卡持卡人未
依前項規定清償時，附卡持卡人僅就使用該附卡所生應付帳
款負清償責任。」同時公告之「信用卡定型化契約不得記載
事項」，第3條亦明文：「契約中不得記載附卡持卡人就正
卡持卡人使用信用卡所生債務負連帶清償責任。」。復按，
「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者
，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯
失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不
予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要
權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。
」消費者保護法第12條規定甚明。縱本件信用卡使用契約係
成立於上開規範公告生效之前，惟本件信用卡使用契約係原
告前手安泰銀行為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出
預先擬定之契約條款，係屬定型化契約條款，甚為明確，就
此定型化契約條款之解釋及效力認定，自應符合消費者保護
法之規範意旨，殆無疑義。而安泰銀行於上述有關不得記載
附卡持卡人就正卡持卡人使用信用卡所生債務負連帶清償責
任之規範生效後，縱未自行修改原有不符此規範意旨之條款
，並通知信用卡使用契約之相對人，此等不符上述規範意旨
之條款，解釋上亦屬違反誠信原則，對消費者顯失公平，依
消費者保護法第12條規定，應認其無效。準此，原告援引原
有信用卡使用契約條款，主張被告蔡佩璇即附卡持卡人為連
帶保證人，亦應就正卡之帳款負連帶清償責任，顯非有據，
依上說明，其僅得請求被告蔡佩璇就附卡消費所生帳款與正
卡持有人即被告楊獻樟負連帶清償責任（即主文第一項部分
），逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
中華民國109年9月24日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依
訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示
後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中華民國109年9月24日
書記官王玉雙