臺灣高等法院高雄分院101年度抗字第317號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年抗字第317號刑事裁定

裁判日期：民國101年12月27日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度抗字第317號抗告人即受刑人 佘忠芳 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國101年11月5日裁定（101年度撤緩字第260號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人佘忠芳因違反著作權法，於民國99年9月24日及100年7月27日，由日商任天堂公司會同警方搜索本公司，並查獲抗告人有侵害日商任天堂公司之著作財產權相關產品，由於抗告人對日商任天堂公司產品分辨不清，以致侵害日商任天堂公司之著作財產權，抗告人深感抱歉，並於101年2月16日達成和解。抗告人之公司門市人員在第1次99年9月24日被警查獲後，對於侵害日商任天堂公司產品不甚了解，以致於100年7月27日第2次被查獲。由於第1次查獲尚未被起訴，所以再次將產品上架販售，直到檢察官傳訊後，才了解事情之嚴重性，並清查公司所有侵害著作權之產品，積極與日商任天堂公司之臺灣代理律師聯絡，並賠償侵害著作權金額及登報道歉。本次違反著作權法行為，讓抗告人更加了解其重要性，並深切反省，深感悔意，已就2次違反著作權法與日商任天堂公司達成和解。為此提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
二、聲請意旨略以：查受刑人佘忠芳因違反著作權法案件，經智慧財產法院於101年3月15日以100年度刑智上易字第127號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月（聲請書誤載為4月），緩刑3年確定。又受刑人於緩刑期前即
100年3月間，更犯違反著作權法案件，經原審法院於101年4月18日以101年度智簡字第53號判決判處有期徒刑6月，並於101年5月22日確定。為此爰依刑法第75條之1第1項第1款、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
三、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告之緩刑，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又得否撤銷緩刑之宣告，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，另賦予法院決定撤銷與否之權限，亦即由法院審核是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故法官應本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，始得撤銷緩刑之宣告。
四、經查：㈠抗告人於97年6月1日起至99年9月24日止，因違反著作權
法案件，於100年8月3日經檢察官提起公訴，嗣原審法院於100年10月7日以100年度審智易字第39號判決判處有期徒刑6月，上訴後，經智慧財產法院於101年3月15日以10
0年度刑智上易字第127號判決撤銷原審判決，各改判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月，緩刑3年確定（下稱甲案）。又受刑人於緩刑期前即100年3、4月間某日起至100年7月27日，再因違反著作權法案件，於100年11月24日經檢察官提起公訴，經原審法院於101年4月18日以
101年度智簡字第53號判決判處有期徒刑6月，並於101年
5月22日確定（下稱乙案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開刑事判決書附卷可參，應堪認定。
㈡另抗告人於甲、乙2案發生後，已於101年2月16日與日商
任天堂公司達成和解之事實，亦有和解契約書在卷可憑。是智慧財產法院斟酌上開和解之事實，乃就甲案判處抗告人緩刑確定。至抗告人雖就乙案亦與日商任天堂公司達成和解，然原審法院審酌抗告人因故意犯甲案而受有期徒刑以上之宣告，與宣告緩刑要件不符，遂未諭知緩刑。整體而言，抗告人既已就甲、乙2案與日商任天堂公司達成和解，如甲、乙
2案係合併由同一法院同股法官承辦，依當時抗告人之前案紀錄，抗告人並未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，該2案原則上應均可獲致緩刑之宣告。惟因乙案起訴時，甲案業經第一審判決，致無法追加起訴合併由同一法官承辦，造成甲案判決在前，雖可諭知緩刑，但乙案判決在後，即不可諭知緩刑之情形。且甲案亦有可能因乙案之故，符合刑法第75條之1第1項之規定，經撤銷緩刑。如此僅因偵查、起訴、判決時間有先後之別，無法及時由同一法官合併審理，造成抗告人甲、乙2案雖已和解，但無法同時獲致緩刑之宣告，縱其中一案獲得宣告緩刑，嗣後亦有可能遭撤銷，實難得情理之平，不應將無法及時獲得合併審判之不利益，全歸由抗告人負擔。換言之，抗告人無法就甲、乙2案同時獲得緩刑，已受有不利益，豈有再因乙案之故，而撤銷甲案所宣告之緩刑。因此，檢察官以抗告人於甲案緩刑期前犯乙案，即依刑法第75條之1第1項規定，聲請撤銷甲案緩刑宣告，已嫌速斷。況抗告人既與日商任天堂公司達成和解，顯見其犯後態度良好，經上開偵、審程序，已知所警惕。是本院參酌上情，本於合目的性之裁量，審酌抗告人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、犯罪之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，認尚無「原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要」之情形。
五、綜上所述，原審未審酌上情，逕將抗告人甲案刑事判決所受之緩刑宣告予以撤銷，即有未合。自應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定，改諭知駁回檢察官撤銷緩刑宣告之聲請。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國101年12月27日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官邱明弘法官方百正以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國101年12月27日
書記官施耀程