臺灣高雄地方法院101年度撤緩字第260號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年撤緩字第260號刑事裁定

裁判日期：民國101年11月05日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度撤緩字第260號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人佘忠芳上列聲請人因受刑人違反著作權法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（
101年度執聲字第2674號），本院裁定如下：
主文佘忠芳於智慧財產法院一○○年度刑智上易字第一二七號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人佘忠芳因違反著作權法案件，經智慧財產法院於民國101年3月15日以100年度刑智上易字第127號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月，緩刑3年，而於101年4月3日確定。詎復於緩刑期前即100年3月間至同年7月27日，更犯違反著作權法案件，並經臺灣高雄地方法院以101年智簡字第53號判決判處有期徒刑6月，於101年5月22日確定。是受刑人有刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項分別定有明文。
又得否撤銷緩刑之宣告，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，另賦予法院決定撤銷與否之權限，亦即由法院審核是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故法官應本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查，受刑人佘忠芳前因違反著作權法案件，經智慧財產法院於民國101年3月15日以100年度刑智上易字第127號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月，緩刑3年，而於101年4月3日確定（下稱前案）；又於上開緩刑前即100年3月起至同年7月27日，更犯違反著作權法案件，並經臺灣高雄地方法院以101年智簡字第53號判決判處有期徒刑6月，於101年5月22日確定（下稱後案）等情，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，此部分事實堪以認定。本院審酌受刑人所犯上開案件均為違反著作權法案件，罪質相同，且在前案為警於99年9月24日為警查獲後，復於100年3月起至同年7月27日仍故意再犯後案，顯見被告有法敵對意識，並漠視法律義務之遵守，足可認定原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人之聲請於法有據，應撤銷受刑人前開緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。
中華民國101年11月5日
刑事第三庭法官蔡牧玨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年11月5日
書記官楊雅蘭