臺灣高等法院高雄分院101年度上易字第127號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上易字第127號民事判決

裁判日期：民國101年06月20日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決101年度上易字第127號上訴人 譚莉樺 訴訟代理人 李玲玲 律師被上訴人 楊靜芳 上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，對於民國101年1月18日臺灣高雄地方法院100年度訴字第1796號第一審判決提起上訴，本院於101年6月6日辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊於民國93年4月21日與訴外人 彭太仁 結婚，被上訴人明知彭太仁為伊之夫，為有配偶之人，仍先後於97年7月某日起至99年1月17日，長達1年餘期間，分別於高雄市○○區○○○路○○○號3樓辦公室、高雄市○○區○○街○○號之威尼斯汽車旅館，與彭太仁發生性行為，至少
20、40次以上。被上訴人故意侵害伊配偶之身分法益，使伊情緒低落、倍感痛苦，因而罹患重度憂鬱症，並有失眠，焦慮等症狀，且因服用精神科藥劑，不得不服藥墮胎，夫妻情感亦因此面臨嚴厲考驗，迄今分居、數度鬧離婚，婚姻關係未能回復，受有精神上痛苦至鉅。爰依侵權行為之法律關係，求為命被上訴人應給付伊250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨願供擔保，請准宣告假執行之判決。
二、被上訴人則以：伊雖與彭太仁曾於上開期間，約發生過上開次數之性關係。惟此乃因伊投資事業資金週轉不靈，而曾於任職期間向彭太仁借款，於97年7月間，彭太仁以拍攝藝術照目錄為由，強迫伊與之發生性行為，並威脅被上訴人不得宣揚，否則應立即返還借款，並控告伊詐欺等語，伊不得已而與彭太仁發生性行為，此均非出於伊之自願。又彭太仁於99年1月12日要求伊於威尼斯汽車旅館談判，要求伊與其發生性行為及拍攝全裸照片，方願延緩還款期限，伊迫於無奈始與其發生性行為。嗣自99年3月起，上訴人與彭太仁唆使討債集團屢對伊威脅恐嚇，警告伊不得於開庭時抗辯，更於99年4月間強押伊至金典飯店對面之球場邊，對伊辱罵、毆打，伊因而心生恐懼而不敢聲張等語，資為抗辯。
三、原審判決被上訴人應給付上訴人40萬元，及自100年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之請求。上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（至原判決就被上訴人應給付上訴人40萬元本息部分，被上訴人提起上訴，因上訴不合法，經原審裁定駁回其上訴確定；又原判決就駁回上訴人請求150萬元本息部分，未據上訴，業已確定。）
四、兩造不爭執及爭執事項：
甲、兩造對以下事實不爭執（原審訴字卷第226至227頁）：㈠上訴人與彭太仁為配偶關係，於93年4月21日結婚迄今。
㈡被上訴人於97年間與上訴人簽約，為上訴人經營婚紗攝影公司之約聘公關，其知悉上訴人、彭太仁為配偶。
㈢被上訴人、彭太仁於97年7月某日至99年1月17日，分別於
高雄市○○區○○○路○○○號3樓辦公室、高雄市○○區○○街○○號之威尼斯汽車旅館，發生性行為至少20、40次以上。
㈣被上訴人因涉犯與彭太仁相姦罪嫌，經高雄地院以100年度
簡字第2454號判決被上訴人犯相姦罪，共2罪，應執行有期徒刑3月，嗣被上訴人提起上訴，經駁回上訴確定在案（下稱系爭刑事案件）。
乙、爭執之事項：㈠被上訴人與彭太仁相姦行為是否係遭脅迫？㈡上訴人依侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償精神慰撫金
，有無理由？㈢賠償若干為適當？
五、得心證之理由：㈠被上訴人固自認其知悉上訴人、彭太仁為配偶，並於97年7
月某日至99年1月17日間，與彭太仁發生性行為至少60次以上等情（原審訴字卷第129頁），惟抗辯：其係因彭太仁用
2人之債權債務關係所脅迫，始與彭太仁發生性行為，並非出於自願云云。經查：
⒈被上訴人前於系爭刑事案件99年10月7日偵查庭陳稱：「我
們是男女朋友，我知道他結婚了，他也很清楚。」、「拍攝禮服是彭太仁開門，是他邀約及主動，事發地點在中山店3樓，拍攝到一半有發生性行為。」（系爭刑事案件99年度偵字第23275號偵查卷第57、58頁），及100年2月24日偵查庭陳稱：「拍攝照片的時候（99年1月17日）彭太仁有承諾要刪除，後來又拿出來，99年1月17日我與彭太仁協議分手，但彭太仁不願意。」等語（上開偵查卷第65頁），由被上訴人形容其與彭太仁之關係，係以「男女朋友」相稱，於99年1月17日最後1次發生性行為時，並以「協議分手」指稱其與彭太仁關係之結束等情觀之，足見其與彭太仁於97年年
7月某日至99年1月17日長達1年餘期間，兩人係以男女交往為發生性行為之前提，要無其所謂脅迫、恐嚇可言。
⒉被上訴人又抗辯：這一切乃為上訴人、彭太仁一手主導，並
唆使討債集團屢對伊威脅恐嚇，警告伊不得於開庭時抗辯云云，惟被上訴人於原審自陳：「（為何在偵查中提到兩人曾交往？）當時跟他（彭太仁）有債務關係，他就展開追求，我有跟他說我們不適合。但他一直用追求的方式，還讓我擔任爵賞藝術的總監。當時在彭太仁的認定就是那樣。」、「（那你的認定呢？）我的認定是我們當時的相處就是男女朋友，這是他給我的感覺。」、「（之後你們發生性行為是他脅迫的嗎？還是因為交往？）因為他要求。就是因為他要求，他說我經濟上有困難，我都幫助你了。」、「（他有說不跟他發生性行為會如何嗎？）他有說我幫你這麼多，我們現在的關係又這麼親密，我很喜歡你，我希望你能跟我在一起，我會照顧你，還叫我不要擔心生活方面的開銷。」等語（原審訴字卷第129至130頁），依其所述，堪認彭太仁與其發生性行為之過程與一般男女交往之追求手段無異，彭太仁並未見有何施以強暴、脅迫之手段，抑壓被上訴人之意思自由，而使之與其發生性行為之情形，其辯稱係因彭太仁以債務脅迫，始與其發生性行為云云，自非可採，不值採信。
⒊綜上，被上訴人於彭太仁、上訴人婚姻存續期間，明知彭太
仁為上訴人之配偶，仍與之連續多次發生相姦行為一事，堪可認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項，第195條第1項、第
3項分別定有明文。次按配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年臺上字第2053號判例意旨參照）。
是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，自得依民法第195條第1項前段及第3項之規定，請求非財產上之損害賠償。本件上訴人因被上訴人與其夫所為相姦行為，破壞上訴人婚姻生活之圓滿安全，已如前述，是上訴人主張其基於與彭太仁間之配偶關係而生之身分法益受侵害，且屬情節重大，得依前開規定，訴請被上訴人負賠償責任，應屬有據。
㈢再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號著有判例可資參照。
經查上訴人為大學畢業，經營婚紗店，98年度所得49萬9879元，99年度所得36萬2528元，名下有房地各1筆及投資14筆；被上訴人為大學畢業，現為保險業務員，98年度所得為8萬3678元，99年度所得為19萬9478元，名下無資產等情，業經兩造 陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可按（原審訴字卷第8-1、116至126頁），並參以上訴人於獲悉被上訴人2人通姦時，甫知悉自己懷孕之事實，惟不久即因此終止妊娠，有張榮州婦產科診斷證明書、患者同意書等件附卷可佐（系爭刑事案件99年度偵字第23275號偵查卷第12至14頁），堪認其所受之精神上折磨甚深，又審酌被上訴人2人交往時間及交往程度之情節，對上訴人婚姻生活之圓滿、安全幸福所造成破壞之程度，上訴人因此身心受創，暨兩造之身分、地位、經濟情況等一切情狀，認上訴人得請求被上訴人賠償之非財產上損害應以40萬元為適當，逾此範圍所為之請求，尚屬過高，不應准許。從而，原審判決被上訴人應給付上訴人40萬元本息後，上訴人提起上訴，請求被上訴人應再給付其60萬元本息，即不足採。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國101年6月20日
民事第一庭
審判長法官蔡明宛法官曾錦昌法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國101年6月21日
書記官戴育婷