臺灣高等法院高雄分院101年度上易字第71號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上易字第71號民事判決

裁判日期：民國101年06月20日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事判決101年度上易字第71號上訴人 莊國士 被上訴人板信商業銀行股份有限公司法定代理人 劉炳輝 訴訟代理人 史乃文 律師複代理人 邱柏榕 律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於民國100年12月28日臺灣高雄地方法院100年度訴字第1843號第一審判決提起上訴，本院於101年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、查上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、上訴人主張：被上訴人以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）83年度執字第12175號強制執行事件執行無結果而於民國84年2月17日核發之債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請高雄地院100年度司執字第11484號對上訴人為強制執行（下稱系爭強制執行程序），經高雄地院於100年
1月20日發執行命令，禁止上訴人取回高雄地院98年度存字第3692號提存事件為第三人 彭美鳳 提存之擔保金新臺幣（下同）709,042元。惟按請求權因15年間不行使而消滅，時效完成後，債務人得拒絕給付，系爭執行名義自84年2月17日算至99年2月16日，已屆滿15年，期間被上訴人雖曾聲請高雄地院以88年度執字第32156號、93年度執字第5766號強制執行，然均未提出債權憑證記載執行結果，可見被上訴人已撤回或被駁回聲請，依民法第136條第2項，時效視為不中斷，上訴人得以罹於時效為由拒絕給付消費借款，被上訴人前於99年12月間聲請高雄地院99年度司執字第160319號強制執行已罹於時效，茲於100年1月14日聲請系爭強制執行，亦罹於時效；又上開提存金債權另經97年度司執字第50341號強制執行事件扣押命令禁止取回，經高雄地院民事執行處命與系爭強制執行合併執行中，尚難謂執行程序終結等情，爰依強制執行法第14條第1項規定，求為判決：系爭強制執行程序應予撤銷。
三、被上訴人則以：系爭強制執行程序之標的因與97年度司執字第50341號強制執行事件同一，經高雄地院民事執行處於10
0年3月28日以雄院高100司執字第11484號通知合併執行而終結，上訴人不得提起異議之訴；又被上訴人於88年9月30日及93年2月5日均曾向高雄地院聲請強制執行，並未撤回，嗣均因執行無結果，經高雄地院註記在債權憑證上後發還，已中斷時效進行，並未罹於時效等語，資為抗辯。
四、原審法院駁回上訴人之請求，而為上訴人敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡系爭強制執行程序應予撤銷；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
五、兩造不爭執事項：㈠第三人即原債權人高雄市第五信用合作社請求上訴人給付1
億5,860萬元及利息、違約金，獲高雄地院81年度重訴字第48號確定勝訴判決，消費借貸債權時效為15年，嗣以高雄地院83年度執字第12175號對上訴人執行無結果，經高雄地院於84年2月17日核發債權憑證即本件系爭執行名義；被上訴人於86年9月29日承受債權。
㈡被上訴人以系爭執行名義，分別於88年9月30日聲請高雄地
院88年度執字第32156號，於93年2月5日聲請高雄地院93年度民執字第5766號，於99年12月22日聲請高雄地院99年度民司執字第160319號強制執行。
六、本件爭點：㈠系爭執行程序是否已經終結，上訴人得否提起債務人異議之
訴？㈡被上訴人於本件聲請強制執行後有無撤回？被上訴人對上訴
人之債權，有無罹於時效而消滅？
七、本院得心證之理由如下：㈠系爭執行程序是否已經終結，上訴人得否提起債務人異議之
訴？⒈按債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應
限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，不得提起本訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結（司法院院字第2776號解釋參照）。
⒉查系爭強制執行程序中，高雄地院民事執行處曾於100年1
月31日核發移轉命令，准上訴人於高雄地院98年度存字第3692號提存事件，對提存所之709,042元債權移轉予被上訴人，惟經高雄地院提存所函覆表示：受擔保利益人彭美鳳有與質權人同一之權利，且該筆債權另經高雄地院97年度司執字第50341號扣押在案，故無法准由被上訴人領取等語，高雄地院民事執行處乃於100年3月28日撤銷先前之移轉命令，並將系爭執行程序併入97年度司執字第50341號強制執行事件合併執行，俟將來上訴人得取回上開提存擔保金後，再由被上訴人及其他債權人領取等情，有高雄地院民事執行處10
0年1月31日雄院高100司執逸字第11484號執行命令、高雄地院提存所100年3月10日98存字第3692號函及高雄地院民事執行處100年3月28日雄院高100司執逸字第11484號執行通知各1紙附卷可稽，故系爭強制執行程序案號雖行政報結，然實已併入另案執行中，將來上訴人得領回之條件成就後，始得由被上訴人領取，自難謂被上訴人之債權已實現或已執行而無效果，揆諸前揭說明，系爭強制執行程序尚未終結，上訴人提起本件異議之訴，於法有據，被上訴人辯稱：系爭強制執行程序之標的因與97年度司執字第50341號強制執行事件同一，經高雄地院民事執行處於100年3月28日以雄院高100司執字第11484號通知合併執行而終結，上訴人不得提起異議之訴云云，尚屬無據，不足憑採。
㈡被上訴人於本件聲請強制執行後有無撤回？被上訴人對上訴
人之債權，有無罹於時效而消滅？⒈按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行
名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年台上字第1899號判決意旨參照）。
次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；且時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條前段、第129條第2項第
5款及第137條第1項分別定有明文。又債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產，債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行，債權人聲請執行，而陳明債務人現無財產可供執行者，執行法院得逕行發給憑證，強制執行法第27條定有明文。執行法院發予債權憑證交債權人收執時，執行行為即為終結，因開始執行行為而中斷之時效，應由此重行起算（最高法院89年度台上字第2544號判決要旨參照）。
⒉查本件被上訴人於88年9月30日以系爭執行名義聲請高雄地
院88年度執字第32156號強制執行，嗣併入高雄地院87年度執字第32355號執行；被上訴人復於93年2月5日以系爭執行名義聲請高雄地院93年度執字第5766號對上訴人強制執行，經高雄地院於93年2月9日在債權憑證上註記「執行無結果」後寄還被上訴人，時效自應於93年2月5日中斷而重行起算；嗣被上訴人因債權憑證不慎遺失於99年10月13日聲請補發，經高雄地院於99年11月22日補發，而被上訴人於99年12月22日以補發之系爭執行名義聲請高雄地院99年度司執字第160319號強制執行，經高雄地院於99年12月30日註記「執行無結果」後發還，時效應於99年12月22日中斷而重行起算；嗣被上訴人又於100年1月14日聲請高雄地院100年度司執字第11484號對上訴人為強制執行，經併入97年度司執字第50341號強制執行事件合併執行，時效自應於100年1月14日中斷而重行起算，以上有本院調來高雄地院83年度執字第12175號、87年度執字第32355號、88年度執字第32156號、93年度執字第5766號、99年度司執字第160319號、100年度司執字第11484號案卷可查。足見被上訴人債權消滅時效分別於88年、93年、99年、100年間均有中斷進行而重行起算時效，迄今顯未罹於15年消滅時效，上訴人主張被上訴人已撤回或被駁回聲請，依民法第136條第2項，時效視為不中斷，上訴人得以罹於時效為由拒絕給付消費借款云云，委無可採。至上訴人又主張被上訴人於88年及93年間分別以系爭執行名義聲請強制執行，高雄地院於執行無結果時，未發給新的債權憑證故不能中斷時效之進行云云，惟查，債權人以債權憑證聲請強制執行而無結果時，實務上均在原債權憑證上註記該次執行之年月日及執行之結果，不再重新換發債權憑證，此種變通方式已足以達債權憑證重新換發之效果。是高雄地院於債權憑證上註記「執行無結果」後寄還被上訴人，而不再重新換發新的債權憑證與被上訴人，並無不合。上訴人主張高雄地院於執行無結果時，未發給新的債權憑證，故不能中斷時效之進行云云，亦無可採。
八、綜上所述，上訴人主張系爭執行名義已罹於時效而消滅，無可憑採，其提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行程序，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國101年6月20日
民事第一庭
審判長法官蔡明宛法官魏式璧法官曾錦昌以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國101年6月21日
書記官張宗芳