臺灣臺中地方法院102年度事聲字第17號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年事聲字第17號民事裁定

裁判日期：民國102年02月06日

裁判案由：返還擔保金聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定102年度事聲字第17號聲請人 林月娌 相對人 俞慧美 上列當事人間因返還擔保金事件，異議人對於本院司法事務官民國101年11月29日101年度司聲字第1030號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：本件臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第471號事件，業經相對人於民國101年12月12日撤回上訴確定，請法院查明儘速裁定准予返還擔保金等語。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4定有明文。次按因假扣押所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設。倘執行法院已依假扣押裁定債權人之聲請實施假扣押執行，債權人並已就假扣押所保全之請求提起本案訴訟，則在該本案訴訟終結前，受擔保利益人是否受有損害，尚未確定，在假扣押裁定撤銷及假扣押執行撤回前，受擔保利益人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未能確定，自不能強令受擔保利益人行使其權利。故在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院99年度台抗字第274號、96年度台抗字第753號、95年度台抗字第319號、92年台抗字第19號裁定參照）。
三、經查，本院依職權調權相關卷宗核閱結果，本件本案訴訟（本院100年度重家訴字第9號案件）審理尚未終結（現於臺灣高等法院臺中分院以101年度家上字第104號案件審理中），依假扣押所供擔保之性質，係為擔保受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設，則在該本案訴訟尚未終結前，相對人是否因該假扣押執行而受有損害，即未能確定。且本件聲明異議人（下稱異議人）並未聲請撤銷假扣押裁定及撤回其執行程序，依前揭規定，仍與民事訴訟法第104條第1項第3款所謂「訴訟終結」要件不符。另異議人曾於101年7月25日發存證信函通知相對人於20日內行使權利，經相對人就其因假扣押所受損害對異議人提起損害賠償訴訟，經本院以101年度訴字第2030號判決駁回相對人之訴，相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以101年度上易字第471號案件審理，異議人則於101年12月12日當庭撤回上訴確定，然該案與異議人聲請假扣押之本案訴訟核屬二事，尚不得以臺灣高等法院臺中分院以101年度上易字第471號該案訴訟終結，即謂本件異議人聲請假扣押之本案訴訟業已終結。復按假扣押之執行，依強制執行法第136條準用關於動產不動產執行之規定，故假扣押之執行亦係以查封為開始，而以假扣押之標的脫離假扣押之處置，如將假扣押標的交付執行或撤銷假扣押，其程序方為終結，原判決以假扣押查封完畢，認為執行程序業已終結，不得提起異議之訴，自難謂合（最高法院44年台上字第1328號判例要旨參照）。是本件雖因未查獲相對人財產而無法執行假扣押，然揭諸上開最高法院判例要旨，仍不得謂假扣押執行程序業已終結，且本件本案訴訟程序尚未終結，核如前述。從而，本件原裁定駁回聲明人之聲請，其理由雖有未合，然結論並無不當。聲明人猶執陳詞，以上開理由，指摘原裁定不當，求予廢棄，自無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段裁定如主文。中華民國102年2月6日
民事第一庭法官戴博誠正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國102年2月6日
書記官