宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
被 告 永慶不動產大順加盟店首席不動產經紀有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間98年度雄小字第1080號請求清償債務事件於中華民
國98年6月24日日言詞辯論終結，於同年7月8日下午5時在臺
灣高雄地方法院高雄簡易庭民事法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 鄭 瑋
書記官 林芊蕙
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
判決事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告經由被告仲介坐落於高雄市○○區○○
路○○巷○○弄7之3號房屋及其基地（下稱系爭房地），並給
付2萬元斡旋金與被告，看屋後請屋主修復漏水，即簽訂不
動產買賣意願書認為新臺幣（下同）120萬元可買，嗣後發
現房屋壁癌多處，且於簽約時發現瓦斯爐、熱水器均被拔除
，故打消承買意願，依不動產買賣意願書第3條，如原告不
願購買時，被告應將斡旋金2萬元返還，為此提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告2萬元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告向被告簽訂不動產買賣意願書，欲以120萬
元購買系爭房屋，並經屋主同意出售，故原告給付之斡旋金
已轉為買賣定金，屋主並將原告所要求之房屋漏水、廢棄家
具均處理完畢，被告嗣通知原告簽訂不動產買賣契約，原告
即百般刁難不願簽約，依契約條款第4條規定，因可歸責於
買方之事由無法簽約時，定金由賣方沒收，故被告並無任何
過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告曾與被告簽訂不動產買賣意願書，同意以120萬元購買
系爭房地，並給付被告斡旋金2萬元，為兩造所不爭執，復
有不動產買賣意願書在卷可稽，應堪信為真實。原告雖主張
因其不願購買，被告應將上開斡旋金返還等語。惟查原告既
依前開不動產買賣意願書提出要約，而兩造所簽訂不動產買
賣意願書第3條、第4條亦約定：若於斡旋有效期間賣方接
受買方之承買價款及本意願書之條款時，買方同意買賣契約
即已成立生效，受託人得全權代理買方將斡旋金視同定金交
予賣方，此據即自動視為定金收據，買方絕無異議，買方與
賣方應於轉定之日起五日內簽訂不動產買賣契約書...。斡
旋金轉為定金後因可歸責於買方之事由致無法簽訂買賣契約
時，定金由賣方沒收。故原告應於賣方為承諾前即買賣契約
成立生效前，撤回其購買之要約，始得取回斡旋金。原告於
審理中自承，當初去看屋3次看到房屋有漏水，請屋主修繕
並認為120萬元可買，屋主也說要賣給我等語，足認原告與
屋主已達承買賣之合意，契約已成立，原告所給付之斡旋金
依前開條約之約定自已轉成之買賣契約之定金，而應由賣方
屋主收受，被告亦已給付與屋主，有收款證明書在卷可佐，
故依兩造之約定原告自不得在請求被告返還斡旋金。原告雖
另主張，係因該房屋有壁癌及瓦斯熱水器被丟棄其方不願購
買等語，惟兩造就系爭房地買賣契約以成立，此僅為原告與
賣方瑕疵擔保之問題，且原告為具有知識能力之成年人，自
承其已看屋5次，又知中古屋需另翻修，就老舊房屋本可能
產生壁癌之現象應能有所評估始提出要約，原告亦無舉出系
爭房屋確有壁癌之證據，其此部主張難以認定，又原告亦陳
被告及屋主同意將熱水器、瓦斯爐、瓦斯桶另外補給原告，
故是否有原告所述不欲購買之情形，亦難認定。從而，依兩
造契約之約定，原告主張被告應給付原告斡旋金20,000元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息為無理由，應予駁回。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 8 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林芊蕙
法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 7 月 8 日
書記官林芊蕙