宣 示 判 決 筆 錄 98年度雄小字第924號
原 告 國慶大廈管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
被 告 丁○○
上列當事人間97年度雄小字第924號請求給付管理費事件，本院
於民國98年6月17日言詞辯論終結，並於同年7月8日下午5時
整，在本院第一法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 許勻睿
書 記 官 王楨珍
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟零肆拾肆元，及自民國九十七年
十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告為原告社區內門牌號碼高雄市○○區○○○路
○○號12樓之4（下稱A屋）及12樓之11（下稱B屋）之區分
所有權人，惟被告就A屋之部分尚欠繳自民國94年5月起至
同年12月及自95年7月起至96年6月止共20期之管理費（每
期以新臺幣（下同）666元計算）13,320元，就B屋之部分
則積欠原告自94年5月起至同年12月止、95年7月起至96年
6月止以及97年2月起至97年12月止共31期之管理費（每期
以604元計算）18,724元，合計共欠32,044元及利息未付，
屢經催繳被告均置之不理，為此爰依公寓大廈管理條例第21
條之規定及住戶規約之約定，提起本件訴訟之事實，業據其
提出如建物謄本、存證信函、住戶管理規約、大廈管理組織
報備證明及住戶管理費計算明細表、欠繳明細表等件為證，
經本院核對無訛，而被告固不否認伊為兩屋之區分所有權人
，而就A屋部分確有積欠原告自94年9月起至同年12月止、
95年7月起至96年6月止之管理費，另B屋部分則尚欠94年
5月起至同年12月止、95年7月起至96年6月止之管理費未
付等情，應堪信為真，然仍以：原告帳目不清，並未扣除之
前已溢收之管理費，且被告就原告其餘主張實已有部分清償
，僅未留存單據，且未繳期間A、B兩屋均屬空屋，復又負
擔公共用水之費用，管理費應予酌減云云置辯。惟查，被告
雖辯稱原告前有溢收管理費之情事，然經本院核對原告所提
出之住戶管理費計算明細表及欠繳明細表，原告均已就前所
溢收之部分扣除，然尚不足以清償被告前曾積欠之其他管理
費，遑論將溢收餘額用以抵付此次之欠款。另就此次請求而
言，原告已依每期應收之666元及604元為管理費之計算基
準，是當無溢收之問題，被告以此為由拒付管理費，已屬無
據；次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任。經查，被告既主張就欠繳之管理費已有部分清償之事
實，即應就該等事實負舉證之責，惟始終未能提出相關證明
以實其說，本院自難為對伊有利之認定；又伊雖辯稱A、B
兩屋均為空屋，並已繳交公共用水費用，管理費應予酌減云
云，然是否因上開理由而減少管理費之收取，本繫諸該社區
規約或區分所有權人會議有無相關之約定或決議，實乃公寓
大廈住戶之自主決定事項，復與公序良俗無涉，經查，該社
區之住戶規約既無相關約定，本院自無從就該等自主決定事
項加以審酌其適當性，是被告上開所辯，尚無足採，則原告
依公寓大廈管理條例之規定及住戶規約之約定，請求被告給
付32,044元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年12月17日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許，並依職權宣告假執行；逾此範圍之請求，則屬無據，應
予駁回，另依職權確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之
被告負擔，爰判決如主文所示。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 8 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王楨珍
法官許勻睿
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 7 月 8 日
書記官王楨珍