臺灣臺中地方法院94年度訴字第2484號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院94年訴字第2484號民事判決

裁判日期：民國95年03月08日

裁判案由：分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決94年度訴字第2484號原告甲○○訴訟代理人 李振祥 律師複代理人 陳榮昌 律師被告乙○○被告丙○○上列當事人間分割共有物事件，本院於95年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落台中市○區○○○○段○○○○號、地目建、面積七七九平方公尺，及同段一八五之五二地號、地目建、面積四八平方公尺土地，准予合併分割為如附圖所示：Ｃ部分面積一二四平方公尺及Ａ部分面積八平方公尺之土地，分歸被告丙○○取得;Ｄ部分面積六五五平方公尺及Ｂ部分面積四○平方公尺之土地，分歸原告與被告乙○○按二二七分之六一、二二七分之一六六之比例保持共有取得。
訴訟費用由兩造依附表所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、原告主張：坐落台中市○區○○○○段○○○○號、地目建、面積779平方公尺土地與同段185之52地號、地目建、面積48平方公尺土地，為兩造所共有，兩造就前開二筆土地之應有部分原告均為270分之61、被告乙○○均為270分之166、被告丙○○均為270分之43。兩造就系爭土地未能達成分割協議，且未訂有不分割之契約，又系爭土地亦無因物之使用目的而不能分割之情形，爰請求就系爭二筆土地合併分割如附圖所示，並願與被告乙○○依應有部分比例保持共有等語。
並聲明：求為判決如主文所示。
貳、被告丙○○則以：同意依原告所提分割方案分割等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
參、被告乙○○則稱:同意依原告所提分割方案分割，並願與原告繼續保持共有等語。並聲明：同意原告之請求。
肆、得心證之理由：
一、系爭土地為兩造所共有，及該土地並無因物之使用目的而不能分割之情事，兩造也未訂有不分割之協議等情，業據原告提出系爭土地之登記謄本為證，被告等對此未為爭執，足信為真實。
二、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款定有明文。依此規定，原告請求將系爭土地以原物分配於各共有人，即屬有據，應予准許。次按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判例可資參照）。再按共有物如為數宗不同地號之土地，全體共有人同意合併分割，法院自得予以合併為一共有物，視作一所有權而予分割（最高法院92年度台上字第1534號、90年度台上字第1594號判決意旨參照）。
三、查兩造均同意以附圖即台中市中山地政事務所於95年1月18日複丈之土地成果圖為分割，本院審酌如附圖所示分割方法，兩造分割後所取得之土地大小比例與面臨道路之寬度比例相當、兩造之意願、土地之利用價值、經濟效用，及系爭二筆土地均屬建地，兩造於系爭二筆土地之應有部分均相同，均同意合併分割，原告及被告乙○○並陳明願就分割所取得之土地繼續保持共有等情，因認系爭土地合併分割為如附圖所示分割方案，應屬公平妥適。
四、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，請求依附圖所示分割方案分割系爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、又分割共有物之訴，係合兩造之固有必要共同訴訟，原、被告間本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，其等所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本院因認本件訴訟費用應由兩造按其就系爭土地權利之比例（如附表所示）分擔較為公允，爰諭知如主文第2項所示之判決。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。
中華民國95年3月8日
民事第一庭法官吳蕙玟正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年3月10日
書記官黃鴻鑑