臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋小字第149號
原 告 固德資產管理顧問股份有限公司
法定代理人 王吳貴妹
訴訟代理人 張文棟
陳柏翰
廖淑琴
被 告 李尚諺
訴訟代理人 郭香妹
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年8月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟貳佰捌拾壹元，及自民國一百零
九年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟貳佰捌拾壹元為原
告預供擔保，免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告自民國105年8月5日起向訴外人遠傳電信股
份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用門號0000000000（下
稱甲門號）、0000000000（下稱乙門號）、0000000000（下
稱丙門號）號行動電話，並簽立行動電話服務申請書及精選
通路（非專）_4G新絕配1399限30手機專案同意書（以下合
稱系爭契約），並約定若於合約期間內提前終止，應按合約
總日數比例給付專案補貼款。詎被告未依約繳納電信費，經
遠傳公司提前終止系爭契約，迄今尚積欠電信費新臺幣（下
同）10,925元、專案補貼款37,356元，共48,281元未繳，而
遠傳公司業於108年12月27日將上開債權讓與原告，並依法
通知被告等情，業據提出債權讓與證明書、中華郵政掛號郵
件收件回執、電信費用帳單、債權讓與通知書、請求金額明
細表、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、專案同
意書、行動寬頻業務/第三代行動通信服務契約、行動電話
號碼可攜服務申請書、門市銷售檢核表、違約金計算依據為
證（本院司促卷第11至13、27至31、41頁、本院橋小卷第61
至110、149頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相
符，堪信真實。
二、被告雖辯稱：僅有甲門號為被告申辦，其餘門號非被告申辦
云云。然查，甲門號確為被告申辦，門號0000000000號行動
電話為被告所使用，被告住在高雄市○○區○○路○○○巷○○
號等節，業據被告自陳在卷（本院橋小卷第59頁）；再觀諸
乙門號及丙門號之申請書，申辦日期均為106年3月10日，
帳單地址皆為被告上址，聯絡手機則載為被告所用前揭行動
電話，且所附之國民身分證及健保卡，亦皆與甲門號申請書
所附者相同，國民身分證均為105年8月2日在高雄市換發
者，則衡以國民身分證及健保卡均屬重要身分證明文件，一
般皆係本人親自持有保管，第三人得同時持有他人國民身分
證及健保卡，甚屬不易，且申辦行動電話門號時，均需提出
雙證件原本供核對，若非被告親自申辦，他人又何能取得被
告之國民身分證及健保卡，況所留聯絡手機亦為被告所使用
，自足認乙門號及丙門號均為被告所申辦。被告另辯稱：被
告發現國民身分證被盜用，有申請補發云云，惟被告係於10
6年9月27日在彰化縣申請補發，距前開申辦日期已逾半年
之久，實無從憑此而為有利被告之認定，被告復未舉證證明
其國民身分證及健保卡為他人盜用而申報乙門號及丙門號行
動電話，所辯難以憑採。
三、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付48,281元，及自支付命令送達翌日即109年10月14日
（本院司促卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23
、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年8月11日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國110年8月11日
書記官塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元