臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中簡字第1722號
原 告 蔡昀真
被 告 曾基嘉
上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償（本院110年度中交簡附民字第28號），由本院刑事庭裁
定移送前來，本院於民國110年7月14日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣38,475元，及自民國110年3月19日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國109年7月1日11時31分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），自臺中市
○區○○○路○段與國泰街交岔路口之路邊，起步駛入慢車
道時，竟疏未注意讓行進中之車輛優先通行即貿然起步行駛
；適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭
車輛），沿臺中市○區○○○路2段由南往北方向行駛至上
開地點，兩車因而發生碰撞，致原告受有左下肢擦挫傷之傷
害。被告前揭行為因涉犯過失傷害，業經臺灣臺中地方檢察
署（下稱臺中地檢署）檢察官以110年度偵字第474號聲請簡
易判決處刑，並經本院以110年度中交簡字第539號刑事判決
判處拘役20日在案，而原告因身體遭受被告前開過失傷害行
為，受有下列損害：㈠、醫療急診費用共新臺幣（下同）1,
019元，至國術館跌打損傷看診-內傷（內服中藥調理身體）
，一帖200元，30帖共6,000元；外敷（貼布膏藥），一片80
元，1日兩片，30日共4,800元，另購買蜂膠4條2,400元、除
疤膏3條7,260元（2,780×2＋1,700×1）等費用共9,660元
。㈡、聘請工人費用（整理家裡環境及煮飯、洗衣、照顧原
告等事項），全日以每日2,000元計算，自109年7月2日至21
日，計20日元，共40,000元。㈢交通費用：醫院來回車資50
0元，國術館來回車資1,600元（4趟×400元），共2,100元
。㈣、無法工作損失4日，以每日1,500元計算共6,000元。
㈤、機車估需修理費11,150元（均為零件），而系爭車輛現
雖登記為訴外人 詹惠珊 （下稱詹惠珊）所有，然事故當時之
所有權人為原告，系爭車輛為2012年出廠。㈥、精神慰撫金
60,000元，合計共為140,729元。爰依民法第184條第1項前
段、第195條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告140,729元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張被告於109年7月1日11時31分許，騎乘肇事車輛，
自臺中市○區○○○路2段與國泰街交岔路口之路邊，起步
駛入慢車道時，竟疏未注意讓行進中之車輛優先通行即貿然
起步行駛，適原告騎乘系爭車輛，沿臺中市○區○○○路2
段由南往北方向行駛至上開地點，兩車因而發生碰撞，原告
因而受有左下肢擦挫傷之傷害等情，業據原告提出中國醫藥
大學附設醫院（下稱中國附醫）急診-出院照護摘要、門診
醫療收據等件為證，又被告因上開過失傷害行為，業經臺中
地檢署檢察官以110年度偵字第474號聲請簡易判決處刑，並
經本院以110年度中交簡字第539號刑事判決判處拘役20日在
案乙情，亦有前開聲請簡易判決處刑書及判決書在卷可憑。
此外，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，本院審酌前開證據，堪認原告前揭主張屬實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、
第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第
277條第1項前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17
年上字第917號判例可參。原告主張被告於前揭時、地過失
傷害其身體，因而導致原告受有左下肢擦挫傷之傷害之事實
，業據本院認定如前，足見被告係過失侵害原告之身體，使
原告受有損害，被告過失行為與原告所受損害間具有相當因
果關係，被告自依應前開法條之規定，對原告所受損害負賠
償責任甚明。茲就原告請求之金額是否有理由，分別說明如
下：
１、醫療費用部分：原告因被告過失傷害行為受有前述傷害後，
分別前往中國附醫診治，支出醫療費用100元，又因此購買
除疤膏3條共7,260元（2,780×2＋1,700×1），共計支出醫
療費用7,360元（計算式：100＋7,260＝7,360元）等情，業
據原告提出中國附醫急診-出院照護摘要（診斷證明書）、
醫療收據、收銀機統一發票、訂單明細各1紙為證，均堪認
係因本件傷害所支出之必要醫療費用，是原告此部分之請求
，應予准許。至原告另主張至國術館跌打損傷看診-內傷，
支出30帖藥共6,000元；外敷貼布膏藥60片共4,800元，另購
買蜂膠4條2,400元等部分，除未能提出任何單據證明屬實外
，也未能提出證據證明上開物品與本件傷害具有因果關係，
無從准許。
２、看護費用部分：原告又主張受傷期間支出聘請工人費用（整
理家裡環境及煮飯、洗衣、照顧原告等事項），全日以每日
2,000元計算，自109年7月2日至21日，計20日共40,000元
，除未據原告提出證據證明屬實外，且依中國附醫診斷證明
書醫囑（離院須知）之記載，原告並無須住院或在家休養而
需專人照護之必要，則前開費用難認與本件傷害具有因果關
係，依法即不應准許。
３、交通費用部分：原告另主張因本件傷害導致其需往返太平住
家醫院及國術館間，期間自109年7月1日至23日，5日共計支
出2,100元之交通費用，亦始終未能提出任何單據佐證，無
從採認。
４、工作損失部分：原告復主張因本件傷害，受有無法工作期間
4日之損害，且其於車禍發生時在緯鑫公司工作，每日薪資
約1,500元，因此受有6,000元工作損失等情，固據提出緯鑫
公司在職證明書為證，惟依前揭中國附醫院斷證明書之醫囑
所記載內容，本院無從認定原告因本件傷害而無法工作4日
，並因此受有前開損害，則原告此部分之請求，仍無從准許
。
５、機車修理費部分：所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議參照）。本件原告所騎乘之系爭車輛因本件事故而估需
支出修理費11,150元（均為零件費用），有原告所提出之估
價單影本1張為證，已如前述，惟系爭車輛之零件修理既係
以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償
之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維
修費用11,150元，均為零件費用，依行政院所頒之「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機車耐用年
數為3年，依定律遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，參以卷附行車執照、系爭車輛之公路監理電子
閘門所示，系爭車輛自101年8月出廠，至109年7月1日事故
發生日止，實際使用日數已逾3年，依「固定資產折舊率表
」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10
分之9。」方式計算結果，系爭車輛既已逾耐用年數，零件
費用折舊後為1,115元（計算式：11,150×0.1＝1,115），
故系爭車輛修復之必要費用應為1,115元。
６、精神慰撫金部分：復按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財
產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程
度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外
，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（
最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號
判決意旨可資參照）。原告主張被告因前開過失傷害行為，
侵害原告身體權之人格法益，自足使原告精神上受有相當之
痛苦，故原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定請求
被告給付精神慰撫金，應屬可採；次查，原告為高中畢業，
車禍當時及現在從事網路行政小幫手工作，每月收入薪資約
35,000元左右，名下有汽車1輛；被告則為高中畢業，名下
有汽車3輛等情，業經原告於本院審理時陳稱綦詳，並有被
告之個人戶籍資料查詢結果、兩造稅務電子閘門財產所得調
件明細表在卷可按（附在彌封卷內）。本院審酌兩造之身份
、地位、學經歷、經濟狀況、肇事之原因、責任歸屬，被告
為過失侵權行為之方式、原告身體所受傷勢之輕重，因此所
受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金6
萬元尚屬過高，應以3萬元為適當，則原告請求精神慰撫金
，於3萬元之範圍內，應予准許，逾此範圍，即屬無據，不
應准許。
７、小計：原告因本件車禍事件所受損害金額合計為38,475元(
計算式：7,360元＋1,115元＋30,000元＝38,475元)。
㈢、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦
分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，均核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給
付，依法當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達被告之翌日即110年3月19日起（見本院附民卷第
31頁）至清償日止，均按週年利率5％計算之法定遲延利息
，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告賠償38,475元，及自110年3月19日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為
之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌結果核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，
附此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就
原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期
間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國110年8月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月11日
書記官楊均謙