潮州簡易庭112年度潮簡字第159號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

112年度潮簡字第159號

原告 陳明嬌

訴訟代理人 顏福松 律師

鄭智元 律師

被告 馮美惠

上列當事人間請求確認過水權存在事件，本院於民國112年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

　　事實及理由

一、原告主張：原告為坐落屏東縣○○鄉○○段0○○○0000地號土地（下稱系爭土地)所有人，在系爭土地中種樹，被告為相鄰390地號土地所有人，系爭土地原地勢較高，水勢自然流入390地號土地，被告於民國100年在土地邊界築起水泥護牆，將390地號土地填高1.65公尺，致系爭土地無法自然排水，訴外人即兩造配偶曾協商在390地號土地設置水管，卻遭被告反對而拆除，迄今仍未解決排水，遇強降雨將遭淹沒，且無法經由既有溝渠排水，自有請求被告容忍原告在390地號土地設置如原告提出附圖編號A(長20公尺，寬約1.5公尺)範圍(下稱系爭範圍)鋪設排水管排水，且不得妨害排水，爰依民法第775條第1項、第779條第1、4項規定為請求，並聲明：㈠被告應容忍原告在390地號土地系爭範圍埋設排水管排水，不得為任何妨害原告排水之行為。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭土地、390地號土地及相鄰387、388地號土地前均有排水管排水至排水溝，無需經390地號土地排水，被告在390地號土地種羅漢松，當地土地未見有排水問題等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按土地所有人不得妨阻由鄰地自然流至之水。土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之。第一項但書之情形，鄰地所有人有異議時，有通過權之人或異議人得請求法院以判決定之。民法第775條第1項、第779條第1、4項各有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦明定。

㈡經查，原告、被告各為相鄰之系爭土地、390地號土地所有人，390地號土地地勢略較系爭土地為高，兩造在所有土地各種植作物等節，有土地登記謄本為佐(本院卷第8、21頁)，並經本院現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、照片為憑(本院卷第40-44頁)，且為兩造所不爭，堪予認定。

㈢次查，387、388、389、390、391、513地號土地依序相鄰，土地前均有排水溝，且系爭土地、390、391地號土地俱以水管排水至排水溝，未見系爭土地有何淹水等情，有附圖可考，亦經本院勘驗無訛，同有勘驗筆錄、照片可參(本院卷第40-44頁)，難認系爭土地確有不能排水或經390地號土地排水至河渠或溝道之必要。

㈣至原告主張被告築牆攔水乙事，仍乏系爭土地之水勢乃自然流至390地號土地之證據，斟以上開土地前排水溝之所存，不足率認被告築牆具攔阻系爭土地自然流水之情，是上詞同非可取。從而，原告請求被告容忍在系爭範圍鋪設水管及不得妨害排水等節，皆乏其據。

四、綜上所述，原告依民法第775條第1項、第779條第1、4項規定，請求被告如上述聲明，為無理由，應予駁回。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核於判決結

果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　27　　日

潮州簡易庭法　官　曾迪群

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者

，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　27　　日

書記官　薛雅云