臺北簡易庭112年度北簡字第3060號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定

112年度北簡字第3060號

原告 楊明琛

被告 吳裕昌

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：

主文

原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣伍仟肆佰元，暨補正民事訴訟法第二百四十九條第二項第二款要件之欠缺，逾期有未補正者，即駁回原告之訴。

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款、第436條第2項亦分別定有明文。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款復定有明文。民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院109年度台上字第1462號、108年度台上字第1225號判決意旨參照）。

二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，而債務人異議之訴之訴訟標的價額，係以債務人請求限制或排除該執行事件強制執行所有之利益為準（最高法院112年度台抗字第44號、111年度台抗字第1047號裁定意旨參照），故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）494,906元，應徵第一審裁判費5,400元。再查，本件依原告主張被告聲請強制執行，經本院112年度司執字第20534號損害賠償強制執行事件執行在案，被告主張之漏水日期，原告並非門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號7樓房屋之所有權人，且漏水當天並未下雨，為此依強制執行法第14條第2項規定，提起債務人異議之訴等語。按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言（最高法院110年度台上字第2605號判決意旨參照）。又民事訴訟係採處分權主義，因而法院應受當事人聲明拘束，禁止訴外裁判（最高法院111年度台上字第615號判決意旨參照）；民事訴訟採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及判決基礎之訴訟資料，均應以當事人之所聲明及所主張者為限（最高法院110年度台上字第2131號、109年度台上字第1091號判決意旨參照）；法院應受原告訴之聲明拘束，不得就當事人未聲明之事項為判決，此觀民事訴訟法第388條之規定自明（最高法院110年度台上字第1938號、第239號、109年度台上字第2516號判決意旨參照）。本件原告主張請求撤銷本院112年度司執字第20534號強制執行事件之強制執行程序，依原告於起訴狀內記載之事實觀之，暨參諸聲明拘束性原則，原告在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，其要件即有欠缺。準此，依前開法條規定，命原告於本裁定送達後5日內，補繳裁判費5,400元，暨補正民事訴訟法第249條第2項第2款要件之欠缺，逾期有未補正者，即駁回原告之訴。

三、據上，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　28　　日

臺北簡易庭法官　詹慶堂

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費及補正要件欠缺部分，則不得抗告。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　28　　日

書記官　吳昀蔚