臺灣臺北地方法院民事判決
112年度北簡字第1137號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 張思婷
訴訟代理人 林家宇
被告 黃怡瑋
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國112年4月27日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟貳佰壹拾元，及自民國九十八年三月二十五日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟伍佰陸拾肆元，及自民國九十八年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十四點八四計算之利息，暨自民國九十八年三月二十四日起至清償日止，其逾期在一八０天以內者，按上開利率百分之十，逾期超過一八０天者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬壹仟貳佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾玖萬捌仟伍佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）5萬1,210元，及自民國98年3月25日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨違約金1,200元。」，嗣於112年2月20日言詞辯論時變更訴之聲明第1項為：「被告應給付原告5萬1,210元，及自98年3月25日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示；於96年9月26日向渣打銀行申請信用貸款，借款額度為20萬元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第2項所示。又渣打銀行於101年11月28日將前開債權讓與予原告，並以起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、分攤表、信用卡合約書、貸款契約、債權讓與證明書及公告報紙等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,650元
合計2,650元