臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡字第2723號
原告承璽有限公司
法定代理人 龍承璽
訴訟代理人 王寶蒞 律師
被告 陳麗珠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁佰伍拾捌萬捌仟伍佰壹拾貳元，及自民國一百一十二年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁萬陸仟伍佰肆拾壹元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁佰伍拾捌萬捌仟伍佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）4,577,051元…」（見本院卷第11頁），嗣於民國112年2月17日具狀變更請求為「被告應給付原告3,588,512元…」（見本院卷第193頁）。核原告前揭變更，屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張略以：兩造於109年10月26日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），由被告將臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號1樓及地下室出租予原告，並經公證在案；惟被告近突接獲臺北市政府都市發展局函，略以本件租賃違反都市計畫等相關規定二云，並令文到2個月後經稽查仍有違規之營業態樣情事，將依都市計畫法裁處，惟原告於簽約時即已言明營業使用，被告知之甚明卻未告知，致原告投注鉅額成本，且在此期間一再電、Line及函催被告請求限期出面補正缺失，但被告均未置理，原告不得已只好於111年9月1日終止系爭租約，並於聲請調解不成立後，起訴請求損害賠償等語，為此聲明請求判決如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未就原告主張之事實提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本院所屬律衡民間公證人事務所109年度北院民公勝字第701211號公證書、系爭租約、臺北市政府都市發展局111年7月11日北市都築字第1113052677號函、本院郵局第000349號存證信函、臺北市○○區○○○○○000○○○○○○0000號調解不成立證明書、聲請調解書（筆錄）、通話紀錄、臺北漢中街郵局第000169號存證信函、臺北北門郵局第002073、002164、002902號存證信函、臺北中山堂郵局第000191號存證信函、請求明細、營業人銷售額與稅額申報書、支出證明單、支出費用明細、加總清單及圖片、請款明細表等資料為憑（見本院卷第19頁至第95頁、第123頁至第177頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告應給付3,588,512元，及自112年1月8日（見本院卷第113頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費36,541元
合計36,541元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官吳昀蔚