臺北簡易庭112年度北簡字第3557號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

112年度北簡字第3557號

原告兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 張兆順

訴訟代理人 林勵之

王彥勳

被告 廖建旗

上列當事人間因偽造有價證券等案件（本院110年度訴字第417號），原告提起刑事附帶民事訴訟（本院110年度附民字第381號），經刑事庭移送前來，經與本院112年度北簡字第3556號損害賠償事件合併審理後，本院於民國112年4月28日就本件言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣190,400元，及自民國110年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣190,400元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、程序部分：被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告意圖為自己不法之所有，基於意圖供行使之用而偽造信用卡、詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，而為如附表所示之行為，由檢察官提起公訴後，經本院刑事庭以110年度訴字第417號（下稱系爭刑事刑案）判決（下稱系爭判決）判處被告有罪（詳如附表所示），則被告導致原告受有損害即遭到盜刷成功4筆金額：新臺幣（下同）190,400元（另有被告盜刷失敗4筆金額：198,243元部分，原告並未請求），爰依侵權行為損害賠償請求權，向被告請求如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告190,400元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或為任何陳述。　　

四、本院得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告有上開如附表所示、偽造有價證券等盜刷信用卡行為，致其受有190,400元之財產上損害，且被告之上開犯行，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴後，本院刑事庭以系爭判決判處被告如附表所示之罪刑，此有系爭判決書在卷可稽（見本院附民卷第23至69頁），並經本院職權調閱系爭刑案電子卷證資料為憑，業核屬相符。又被告對於原告前述主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定準用同法第1項視同自認原告之主張。據上，本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，並如數給付原告如附表所示、所受損失190,400元，既與卷證相符，應可認定，而屬有理由。

㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年11月19日（見本院附民卷第11頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付190,400元，及自110年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　28　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　徐千惠

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　28　　日

書記官蘇冠璇

附表：（發卡銀行：兆豐銀行）

（對應起訴書附表一編號84、起訴書附表二編號319至326）