臺灣士林地方法院97年度簡字第114號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院97年簡字第114號刑事判決

裁判日期：民國97年02月22日

裁判案由：業務侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決97年度簡字第114號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人陳瑞萍律師
陳德峰律師上列被告因業務侵占案件（96年度易字第2158號），經檢察官提起公訴（96年度偵續一字第4號），本院訊問被告後，被告自白犯罪，本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主文甲○○連續犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載外（如附件），證據部分增列被告 陳宗 於97年2月13日本院準備程序時之自白（見當日準備程序筆錄）。
二、查被告係告訴人明台產物保險股份有限公司之保險業務專員，負責對外招攬保險、向客戶收取保險費等事項，為從事業務之人。核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告於行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正後之刑法刪除第56條連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。被告先後三次侵占行為，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之連續犯規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、手段，侵占之金額，並考量被告已與告訴人達成民事和解，並賠償告訴人新臺幣38萬9,708元（見卷附存款憑條影本二張及和解書影本一份），與犯罪後供認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告犯罪時間在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑要件，所犯業務侵占罪，依該條例規定減刑如主文所示。又被告行為時之刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算新臺幣後，應以新臺幣九百元折算一日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案記錄表一份附卷可稽，其因一時失慮，初犯刑章，犯罪後已坦承犯行，並賠償告訴人之損害，深具悔意，經此罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，依新刑法第74條第1項第1款規定（參照最高法院95年度第8次刑事庭會議紀錄），併予宣告緩刑二年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第336條第2項、第74條第1項第
1款，修正前刑法第56條、第41條第1項前段，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起十日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官高俊申到庭執行職務。
中華民國97年2月22日
刑事第六庭法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官丁梅芬中華民國97年2月22日