臺灣士林地方法院97年度再小抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院97年再小抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國97年02月22日

裁判案由：給付租金等

臺灣士林地方法院民事裁定97年度再小抗字第1號抗告人甲○○相對人財政部國有財產局台灣北區辦事處法定代理人乙○○上列當事人間給付租金等事件，抗告人對於中華民國96年11月30日本院士林簡易庭96年度士再小字第1號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原法院起訴主張：兩造間原法院93年度士小字第1158號、95年度士小字第第204號給付租金事件判決（下分別稱上開判決為系爭確定判決一、二，其訴訟事件則分別稱系爭訴訟事件一、二）業已確定，但原確定判決一、二有判決適用法規顯有錯誤之情事，為此提起再審之訴，求予廢棄原確定判決一、二等語。原法院則以抗告人提起再審之訴已逾30日之不變期間，且未提出遵守再審不變期間之證據，而裁定駁回抗告人再審之訴。
二、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。又再審之訴，應於30日之不變期間提起。前項期間，自判決確定時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。而當事人以有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形，提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用（最高法院70年台再字第212號判例參照）。又提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據（民事訴訟法第五百零一條第一項第四款），其未表明者無庸命其補正（最高法院60年臺抗字第53
8號、61年臺再字第137號判例參照）。是對於小額訴訟程序之第一審確定判決，向為第一審判決之原法院提起再審之訴，經以不合法裁定駁回者，對於該駁回裁定，自僅能以原裁定違背法令為理由，提起抗告，要屬當然。
三、經查，系爭確定判決二已於民國95年3月29日宣示判決，判決並於95年4月18日公示送達被告，並於95年5月9日確定，業經本院調閱系爭訴訟事件全部案卷核閱無訛。衡諸上開說明，抗告人對系爭確定判決二提起本件再審之訴，至遲應自系爭確定判決二判決確定之日，即95年5月9日起30日為之，抗告人遲至96年1月22日始向原法院提起本件再審之訴（見96年度嘉簡字第85號卷所附民事起訴狀收狀章，又按抗告人係原意向原法院提起再審之訴，然將書狀誤送臺灣嘉義地方法院，經該院裁定移送原法院審理），已逾越提起再審之訴之不變期間，甚為明確。抗告人於原法院裁定前，亦未提出其本件提起再審之訴遵守不變期間之其他事實、證據，原法院未命補正，因認抗告人提起再審之訴違反不變期間之規定而不合法，予以裁定駁回，經核於法並無違誤。
四、至抗告人提起本件抗告，其抗告理由僅泛言：系爭訴訟事件二訴訟情節不明，且未收到系爭確定判決二，無法參與系爭訴訟事件一辯論，難以遵守不變期間；臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）民事執行處扣押伊之存款時，伊之代理人王蘇嘉立即前往嘉義地院民事執行處報到製作筆錄；嘉義地院民事執行處曾發函予伊，表示該處對實體事項無審認權限，必須向管轄法院提起訴訟，並提出伊93年至94年間之護照影本及戶籍地址之里長證明，證明伊於93至95年間未居住戶籍地址並曾出國等情。顯未就原裁定關於駁回其對於系爭確定判決二之再審之訴，有何不適用法規或適用法規不當之違法有何具體指摘，依上述民事訴訟法第436條之24之規定，自難認其抗告有理由。且細譯抗告人所述內容，不過係主張其為何不能遵守不變期間之原因，難認其有提出遵守不變期間之事實、證據。甚者，訴訟要件之欠缺，依法法院毋庸命補正者，當事人應於法院為裁判前予以補正，自無由於法院以訴訟要件欠缺裁定駁回其訴訟後，再經抗告程序予以補正之理，否則訴訟要件之規定，將失其作用。抗告人於原法院裁定以前，均未敘明其遵守不變期間事實，亦未提出遵守之證據，原法院以其要件有欠缺而裁定駁回後，抗告人縱於提起抗告後，於本院再為補提相關事證，自無從治癒其訴訟不合法之瑕疵，彰彰明甚。
五、再按再審之訴，必對於確定判決始得提起，此觀諸民事訴訟法第496條規定至明。若其判決並未確定，或雖經判決而不能發生判決之效力，則其提起再審，即不得謂為合法（最高法院18年上字第2871號判例參照）。且提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期內為之，民事訴訟法第440條前段定有明文。經查，抗告人於93年間，係設籍於臺北市○○區○○街○○巷○弄○號，原法院審理系爭訴訟事件一時，乃按上址為送達，因遷移不明而退回。原法院即依相對人（按即系爭訴訟事件一之原告）之聲請，裁定以公示送達方式向抗告人（按即系爭訴訟事件一之被告）送達93年12月7日言詞辯論通知書及起訴狀繕本，相對人於93年11月2日刊登於新聞紙，固據本院調取系爭訴訟事件一全卷（按即93年度士小字第1158號卷）核閱屬實。然查，抗告人於93年4月27日即已出境，至94年3月31日始在入境，有法務部入出境資訊連結作業列印資料附本院卷可參。由此可知，於系爭訴訟事件一審理期間，抗告人乃係身在國外，而屬應於國外送達而處所不明之情，依民事訴訟法第152條規定，對抗告人之公示送達應自最後登載新聞紙之日起60日，始生效力。然相對人於93年11月2日將公示送達起訴狀繕本及言詞辯論通知書公告最後登載新聞紙，原法院則不及60日之93年12月7日即為言詞辯論終結，足見原法院於審理系爭訴訟事件一時，依相對人聲請所為公示送達，難謂合法，殊屬明確。嗣原法院於93年12月21日宣示系爭確定判決一，並將系爭確定判決一僅以職權公示送達方式公告黏貼於法院牌示處，及張貼於區公所牌示處以為公示送達，其送達自仍未合法，揆諸前揭規定，系爭確定判決一既未合法送達於再審原告，尚無從起算二十日之不變期間，是系爭確定判決一應屬尚未確定。從而，抗告人對尚未確定之系爭確定判決一提起再審，即不合法，應予駁回。原裁定以抗告人所提對系爭確定判決一之再審之訴，違反不變期間之規定，而駁回抗告人此部分之訴，理由雖有不同，結論並無二致，仍應維持。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，仍應認無理由。
六、綜上所陳，原法院以抗告人提起再審之訴為不合法，駁回再審之訴，經核並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、至系爭確定判決一既未合法送達再審原告，而尚未確定，原法院自應將系爭確定判決一另補行合法送達予再審原告，再審原告若對於系爭確定判決一仍有不服，自得對之另行提起上訴，要屬當然，併此敘明。
八、爰裁定如主文。中華民國97年2月22日
民事第三庭審判長法官鍾任賜
法官施月燿法官王沛雷以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中華民國97年2月26日
書記官桂大永