臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
原 告 乙○○○保險股份有限公司
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，業經本院於民國98年7月7日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣254,334元，及自民國98年5月6日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新台幣2,760元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：（一）被告於民國（下同）96年7月21日13時許
，無照駕駛由原告所承保、被保險人 黃陳百合 所有、車號00
-0000號自用小客車，行經彰化縣○○鄉○○村○○街5之9
號前，因逆向行駛之過失，撞及由訴外人 施迺宣 所騎乘車號
000-000號機車，致施迺宣受傷送醫治療，原告依強制汽車
責任保險法第25條之規定，已賠付受害人施迺宣強制險傷害
醫療費用及殘廢給付共新台幣（下同）254,334元。此項損
害肇因被告之過失行為，且無照駕駛構成強制汽車責任保險
法第29條第1項第5款之代位求償事由，依法被告自應負賠償
之責。（二）對被告抗辯之陳述：被告與受害人 施廼宣 前於
彰化縣福興鄉調解委員會成立調解，該96年民調字第280號
調解書已載明被告賠付受害人施廼宣之金額不包括強制險之
給付等語。並聲明：請求判如主文第1項所示。訴訟費用由
被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前到場則以：被告於
前開時地駕車不慎撞傷訴外人施迺宣後1個月內，已與施迺
宣達成和解，並給付350,000元，原告公司在處理理賠時，
應先詢問被告意見，被告才能據以斟酌願賠償受害人之金額
，原告未先知會，被告可不負其責等語置辯。並聲明：請依
法判決。
四、原告主張前開事實，業據提出診斷證明書4紙、強制汽車責
任保險受害人基本資料表、強制汽車責任險理賠金額確認書
、現金支出傳票、汽車險賠款收據暨同意書、汽車險理賠計
算書、施廼宣之彰化縣身心障礙者鑑定表各1紙、醫療費用
收據8紙（均影本）等附卷可憑，且有彰化縣警察局鹿港分
局98年5月12日鹿警分五字第0980009245號函暨道路交通事
故調查表、談話筆錄、現場照片等在卷足佐，並經被告自認
其無駕駛執照、逆向行車不慎撞傷受害人施廼宣等語明確，
原告之主張信屬真實。
五、被告雖抗辯伊於車禍發生後已與受害人施廼宣達成和解，原
告未於理賠前先詢問被告意見，即予理賠，應自負其責云云
。惟按「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車
交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得
在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權
：…5、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定
而駕車。」、「請求權人對被保險人之和解、拋棄或其他約
定，有妨礙保險人依前條規定代位行使請求權人對於被保險
人之請求權，而未經保險人同意者，保險人不受其拘束。」
強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、第30條分別定有明
文，茲被告既無駕駛執照而駕車肇事不慎傷人，依前述法條
規定，原告對之行使代位求償權，自無不合。況依被告前委
託其父 黃棟樑 與受害人施廼宣於96年9月12日至彰化縣福興
鄉調解委員會成立調解，被告願給付350,000元予受害人施
廼宣，此理賠金不包含強制汽車責任保險各項給付，且經本
院核定等情，有原告提出之96年度民調字第0280號調解書影
本1件附卷可憑，是被告前開辯解自不足採。從而，原告依
強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定請求被告給付
254,334元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年5月6日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，自有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
七、本件訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 98 年 7 月 20 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡燕子
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 20 日
書記官 梁永慶