臺灣彰化地方法院民事判決 98年度彰勞簡字第17號
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
號
被 告 皇鉅興業有限公司
號
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國98年7月7日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣122,041元及自民國98年6月17日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,277元由被告負擔，餘新台幣53元由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：（一）原告於民國（下同）92年6月5日任職於被
告，惟被告於98年4月1日集合員工開會表示，要求員工一律
留職停薪2個月，原告因不同意被告作法，乃要求被告給付
資遣費，嗣原告申請彰化縣勞資關係協進會協調，被告則表
示因受大環境影響導致訂單減少，不得不安排員工休無薪假
，而與原告協商留職停薪2個月，並承諾若於98年6月份訂單
未見好轉，則依法資遣原告，如被告於98年6月5日仍無法提
供工作予原告時，將處理資遣事宜，並將資遣費匯入原告帳
戶；至98年6月5日時，因被告仍無法提供工作予原告，乃通
知原告前往被告處辦理離職，並計算原告應領資遣費為新台
幣（下同）88,850元。惟查：⑴原告同意被告以因訂單減少
，致業務減縮為由，可依法終止勞動契約並資遣原告之事實
，然但反對被告所稱原告之資遣費為88,850元，因原告最近
6個月之工資分別為：97年10月份35,799元、11月份
32,822元、12月份28,500元、98年1月份18,150元、2月份
18,982元、3月份17,280元（98年3月份薪資帶雖記載17,133
元，但因違反法定最低基本薪資17,280元，故仍應以17,280
元計算該月薪資），故原告最近6個月之平均工資為25,256
元，而原告於94年7月1日係選擇新制，則原告舊制之年資為
2.068個月，新制之年資1.833個月，則依上開規定，原告應
領資遣費98,523元（25,256元3.901＝98,523元），而非
被告所主張88,850元。⑵被告係確定於98年6月5日無法提供
工作予原告，方以業務緊縮為由，通知原告當日終止勞動契
約，且同時辦理離職，被告依規定應給予原告30日預告期間
工資即25,256元，爰依勞動基準法第16條第1項第3款、第3
項、第17條等規定，請求被告給付上開金額等語。（二）對
被告抗辯之陳述：⒈被告稱原告於98年4、5月份之勞健保團
保費用為8,385元，金額部分原告沒有意見，但按照規定勞
工只須負擔20%，雇主須負擔70%，且被告公司當初亦表示願
意全額支付，故此筆款項不得由資遣費中扣除。⒉被告於98
年4月1日宣布員工留職停薪，從4月2日起員工就沒有任何收
入，所以被告仍須支付預告期間工資予原告等語。並聲明：
被告應給付原告123,779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔
。請依職權宣告假執行。
二、被告則以：被告於98年4月1日向員工宣布一律留職停薪2個
月，並承諾若被告於98年6月5日前，仍然無法提供工作給員
工，即將終止勞動契約並資遣員工，被告願支付資遣費予原
告，原告主張離職前6個月平均工資25,256元、年資3.901個
月，及資遣費金額為98,523元乙節，被告均可接受，但原告
於98年4、5月份屬留職停薪，均未為被告工作，此2個月份
之勞健保團保費用共8,385元，原告須自行負擔，扣除此筆
費用後，被告僅願支付90,138元。再者，因被告公司於98年
4月1日為前開留職停薪宣達時，已經先預告若至6月5日仍無
法提供工作時，要終止勞動契約，被告自毋須支付預告期間
工資等語置辯。並聲明：請依法判決。
三、本院之判斷：
（一）查原告自92年6月5日起受僱於被告，被告因訂單減少，業
務緊縮，未經預告即於98年4月1日宣佈員工留職停薪2個
月，原告不同意被告公司作法，申請勞資協調結果為若被
告至98年6月5日仍無法提供工作予原告，即予資遣原告，
屆期被告仍無法提供工作予原告，而通知原告前往辦理離
職及原告年資為3.901年、六個月平均薪資為25,256元、
資遣費為98,523元、原告於98年4、5月份之勞健保團保保
險費總額為8,385元等情，為二造一致是認，並有原告提
出被告公司資料查詢表、彰化縣勞資關係協進會勞資爭議
協調會資料、離職單、薪資請領清冊等件（均影本）為證
，應認為真實。準此，被告於98年4月1日所為表示顯係以
「被告至98年6月5日仍無法提供工作予原告」為停止條件
，而終止二造間之勞動契約，及二造間之勞動契約已於98
年6月5日停止條件成就時終止，98年4月1日至同年6月4日
止，二造間仍具勞雇關係等情，堪予認定。
（二）原告主張被告應依其承諾全數負擔原告98年4、5月份之勞
健保團保保險費及依勞動基準法第16條第1項第3款、第3
項規定給付30日之預告期間工資等語，被告則否認曾承諾
願負擔原告98年4、5月份之勞健保團保保險費，並辯稱：
原告於98年4、5月份留職停薪，未為被告工作，故須自行
負擔勞健保團保費用，且被告公司於98年4月1日已預告若
至同年6月5日仍無法提供工作予員工時即予終止勞動契約
，自毋庸支付預告期間工資等語。查：98年4月1日至同年
6月4日期間，二造間既仍有勞雇關係，已如前述，則依勞
工保險條例第6條、第10條第1項規定，被告仍有為原告投
保勞工保險及按勞工保險條例第15條第1款、第16條第1項
第1款、全民健康保險法第27條第1款、第29條第1項第1款
規定負擔法定比例保險費之義務，被告辯稱原告於此2個
月期間未為被告工作，故被告毋庸負擔勞健保費云云，自
非可採，然原告主張被告同意全額負擔乙節，亦經被告否
認，原告復未舉證以實其說，其主張亦非可信，是被告抗
辯應由資遣費98,523元中扣除(即抵銷）原告於98年4、
5月分應負擔之保險費部分即屬有據。茲原告於98年1至3
月，每月經被告扣繳勞健保費為869元，是4、5月比照扣
繳，合計應為1,738元，抵銷結果，被告應給付原告之資
遣費為96,785元。被告於98年4月1日未經預告即附（停止
）條件終止二造間之勞動契約，其所為終止勞動契約行為
雖至同年6月5日因條件成就始生效力，惟被告所附停止條
件究與逕預告其將於98年6月5日終止勞動契約有別，難認
被告於終止勞動契約前已依法預告，是被告辯稱不須支付
預告期間工資云云亦不足採。查原告之工作年資為3.901
年，則其依勞動基準法第11條第2款、第16條第1項第3款
、第3項規定請求被告給付30日預告期間工資即25,256元
，亦屬有據。
（三）綜上，原告依勞動基準法第16條第3項、第17條規定，自
得請求被告給付資遣費96,785元及預告期間工資25,256元
，從而，原告請求被告給付122,041元及自起訴狀繕本送
達翌日即98年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許，原告請求逾此範圍者，為
無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝
訴部分應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 7 月 20 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡燕子
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 20 日
書記官 梁永慶