臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第13541號
原 告 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 林志亮
訴訟代理人 黃正煌
被 告 高崇榮
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國106年12
月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟參佰參拾陸元，及其中新臺幣
柒萬柒仟陸佰壹拾玖元自民國九十六年七月四日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，並
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾萬肆仟參佰參拾陸元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條
款第24條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下
同）133,436元，及其中77,619元自民國（下同）96年7月4
日起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，並
自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。嗣於
106年12月20日言詞辯論時不再請求違約金29,100元，載明
筆錄在卷，依民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定，應
予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於90年1月17日與陽信銀行簽訂信用卡申請
書，表明同意遵守信用卡約定條款之規定，並領用信用卡使
用，依上開約定條款之規定，被告得於特約商店憑卡簽帳消
費，並同意當期之應付帳款，應於每月18日前向原告全部清
償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪
失期限利益外，應另行給付原告自入帳日（即每月3日）起
至清償日止，按年息19.71%計算之循環信用利息。另自104
年9月1日起依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計算利
息。詎被告未依約繳款，至96年7月3日止，共欠104,336元
未按期清償，其中本金77,619元、按前述約定利率計算之利
息26,717元，迭經催討無著，而陽信銀行已於96年7月31日
將前揭對被告之債權移轉原告並於96年7月29日登報公告，
爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書及約定條款、帳務資料、債權讓與證明書、民眾日報、
信用卡消費明細表等件影本為證，而被告經本院合法通知，
既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，
本院審酌原告所提證據，自堪信原告主張為真實。是原告依
信用卡契約及債權讓與法律關係，訴請被告給付如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年12月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官陳福華
計算書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│1,110元│本件訴訟標的金額經原告│
├──────┼───────┤減縮後，請求104,336元│
│第一審公式││及附帶利息，故訴訟費用│
│送達登報費用│100元│中1,210元由被告負擔，│
├──────┼───────┤其餘減縮部分訴訟費用由│
│合計│1,210元│原告自行負擔。│
└──────┴───────┴───────────┘