臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第3728號
原 告 李松霖
被 告 劉家蔚
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月28日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告因見訴外人 胡宛萱 （業經臺灣士林地方
法院檢察署以103年度偵字第723號為不起訴處分）於民國
102年8月20日下午1時許在批踢踢實業坊網站（主機位於
臺北市大安區，下稱PTT）Joke版內，以「可疑的租屋」為
標題，張貼文內載明「甲○○油畫家」及其於591租屋網刊
登之租屋廣告連結及內容，並在其後留言「這是要招女徒弟
還是培養未來老婆@@」等文字後，基於公然侮辱之犯意，於
翌（21）日下午4時4分許，在臺南市○○○○○路設備連
接上網後，以暱稱「darkbishop」，在上開網站胡宛萱張貼
之文字後，張貼「馬的臭癡漢、肏你媽」等留言，足以貶損
原告之人格尊嚴及社會評價，為此，依侵權行為之法律關係
，請求被告賠償原告所受名譽權之損害，並聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）3萬元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、經查，原告曾以同上事實，對被告提起刑事妨害名譽告訴，
經本院刑事庭以104年度審簡字第1815號判決處拘役20日，
如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年，並應
於該判決確定後3個月內向公庫支付2萬元確定。被告於前
揭刑事案件審理中對於原告主張之上開事實均坦承不諱，並
有PTT看板Joke網頁資料1份在卷可憑，此據本院依職權調
取前揭刑事案件卷宗查核屬實，且被告經本院合法通知又未
提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認。
基此，被告妨害名譽之侵權事實應堪認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第
1項前段及同法第195條第1項分別定有明文。又不法侵害
他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償
相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際
加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、
雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當
之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223
號及76年台上字第1908號等判例意旨可參）。經查，本件被
告公然以「馬的臭癡漢、肏你媽」等語指稱原告，而「癡漢
」一詞，意指在公眾場合以身體部位去騷擾他人，寓有重大
負面意涵，且批踢踢八卦版之版眾眾多，討論內容經常為國
內媒體取材之對象，影響力不容小覷，足認被告上開言論對
於原告之公眾形象影響甚鉅，並參酌兩造之學經歷、現職等
一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害之慰撫金3萬
元，尚稱適當，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被
告給付3萬元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年12月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。