臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第15691號
原 告 青宮交通有限公司
法定代理人 邱清 在
訴訟代理人 林聲逸
被 告 潘吉昌
上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國106年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將車牌號碼000-00號營業小客車牌照貳面及行車執照壹枚
返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出臺北市計程車
客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第
21條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國104年1月6日與原告簽訂系爭
契約，向原告借用原告公司577-A8號營業小客車（下稱系爭
車輛）之牌照2面及行車執照1枚，依系爭契約第19條規定
，若有車輛年度定期檢驗逾期不檢驗之情事，經原告書面催
告7日內仍不履行，原告得解除契約，逕行收回牌照及行車
執照。詎被告未依指定日期辦理車輛檢驗，且經原告於106
年11月月3日寄發催告信函仍未獲置理，爰依上開約定，以
本訴狀送達為終止之意思表示，並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭契約、汽車行
照影本、催告信函影本及交通部公路總局臺北市區監理所舉
發違反道路交通管理事件通知單等物為證（見本院卷第5至9
頁），堪信為真實。系爭契約既經原告合法終止，則原告請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年12月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳若萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官賴敏慧
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元