臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第3694號
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 廖慶章
原 告 互盛股份有限公司
法定代理人 廖慶章
共 同
訴訟代理人 吳美瑩
複代理人 黃彰玲
被 告 大懋股份有限公司
兼 上
法定代理人 蘇盧城
上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國106年12月13日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣貳萬壹仟貳佰
伍拾元，及自民國一百零六年九月二十一日起至清償日止，按年
息百分之八計算之利息。
被告應連帶給付原告互盛股份有限公司新臺幣伍仟肆佰壹拾元，
及自民國一百零六年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之
八計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟元由被告連帶負擔。
本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣貳萬壹仟貳
佰伍拾元、新臺幣伍仟肆佰壹拾元為原告震旦開發股份有限公司
、原告互盛股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告大懋股份有限公司（下稱大懋公司）以
被告蘇盧城為連帶保證人，於民國102年6月與原告震旦開發
股份有限公司（下稱震旦公司）、互盛股份有限公司（下稱
互盛公司）簽訂資本型租賃契約書（下稱系爭租約），約定
由被告大懋公司向原告震旦公司承租RICOHM-RC-MPC2051數
位彩色影印機1臺（下稱系爭租賃標的物），租賃期間自102
年6月10日至106年6月9日止，租期為48個月（期），每期應
繳租金新臺幣（下同）4,250元，另由原告互盛公司提供系
爭租賃標的物之耗材、零組件，及依系爭租賃標的物當期影
印張數乘以各項單張金額之總額，向被告大懋公司收取計張
費用，計張基本費用每期400元，如上開金額未超過計張基
本費用，以基本費用核算之。又系爭租約業於106年6月9日
期滿終止，被告大懋公司應繳清已到期未繳租金即第44至48
期21,250元（4,250×5）。又被告大懋公司自第43期起即未
依約給付計張費用，迄今尚積欠第43至48期計張費用共5,41
0元未付。又依系爭租約第8條第2項並約定被告大懋公司依
該契約所生之債務，其負責人即被告蘇盧城同意連帶負責。
是原告震旦公司得請求被告連帶給付已到期未繳租金21,250
元，及原告互盛公司則得請求被告連帶給付已到期計張費用
5,410元。爰依系爭租約起訴請求，並聲明：如主文第1、2
項所示。
三、按本契約終止時，承租人應繳清已到期未繳租金，並將標的
物及使用中與備用之耗材返還出租人及供應商；承租人如為
法人，其依本契約所生之債務，負責人同意連帶負責。承租
人遲延給付租金或計張費用，應自原應付款日次日起至實際
付款日止按日以年息8％加計遲延利息，系爭租約第7條第3
項第1款前段、第8條第1項、第2項後段分別定有明文。原告
主張之事實，業據提出與所述相符之系爭租約、租賃標的物
交付驗收證明書、租賃顧客合約明細表、電子發票證明聯、
郵局存證信函為證。而被告均於相當時期受合法通知，既未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項準用同條第1項，即視同自認原告主張
之事實為真實。從而，原告震旦開發公司、互盛公司依系爭
租約分別請求被告連帶給付如主文第1、2項所示，為有理由
，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年12月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官張閔翔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,000元
合計2,000元