臺灣嘉義地方法院95年度訴字第153號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院95年訴字第153號民事判決

裁判日期：民國95年07月28日

裁判案由：給付借款

臺灣嘉義地方法院民事判決95年度訴字第153號原告京城商業銀行股份有限公司
（原名台南區中小企業銀行股份有限公司）法定代理人甲○○訴訟代理人 伍俊侯 被告百易達實業有限公司兼法定代理乙○○人樓被告丙○○上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國95年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰貳拾伍萬柒仟伍佰捌拾貳元，及自民國九十五年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國九十五年二月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告原名臺南區中小企業銀行股份有限公司，於民國95年3月24日更名為京城商業銀行股份有限公司，業據原告提出經濟部95年3月24日經授商字第09501052420號函及股份有限公司變更登記表各1紙可稽，合先敘明。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告百易達實業有限公司於93年11月10日邀同被告乙○○、丙○○擔任連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定期限自93年11月10日起至96年11月10日止，利息按年息5%計算，如逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，有借據及約定書為憑。詎被告百易達實業有限公司自95年1月10日起未依約繳納本息，依約已喪失期限利益，雖經原告追索均未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明求為判令如主文所示。
二、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之經濟部函、公司變更登記表、借據、授信約定書、明細資料查詢單為證。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項前段、同條第1項前段規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文。本件借款主債務人百易達實業有限公司因未依約清償借款本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，被告為本件借款之連帶保證人，依前開規定，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之請求為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中華民國95年7月28日
民事第一庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年7月28日
書記官李天祥