臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定
112年度鳳秩字第34號
移送機關高雄市政府警察局鳳山分局
被移送人 林冠名
指定送達地址：高雄市○○區○○○路00號11樓之8
指定送達地址：高雄市○○區○○○路00號11樓之8
指定送達地址：高雄市○○區○○○路00號11樓之8
指定送達地址：高雄市○○區○○○路00號11樓之8
指定送達地址：高雄市○○區○○○路00號11樓之8
指定送達地址：高雄市○○區○○○路00號11樓之8
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國112年5月17日高市警鳳分偵字第11272521400號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文
林冠名、魏國航、范志豐、毛泓翔、潘美慧、何昉昇、張偉倫均無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，各處罰鍰新臺幣壹仟元。
扣案之玩具槍柒把沒入。
事實及理由
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國112年5月9日11時57分許。
㈡地點：高雄市○○區○○○路0號（衛武營公園）內。
㈢行為：無正當理由攜帶類似真槍之不具殺傷力玩具槍，而有危害安全之虞。
二、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第65條第3款定有明文。依上揭法條所規範之要件，判定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶類似真槍之玩具槍，而使該時空產生安全上危害，亦即就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成該行為，合先敘明。
三、經查，被移送人於上開時、地各攜帶類似真槍之玩具槍玩生存遊戲一情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，並有違反社會秩序維護法案件現場紀錄、扣案之玩具槍照片及現場照片在卷可稽（本院卷第11至13、21至23、31至33、37至40、47至49、57至59、67至69、77至87頁），自堪認定。而扣案之玩具槍7把，經移送機關初步測試，該玩具槍係電能驅動馬達帶動活塞壓縮氣體動力模式，均因無電力而無法發射彈丸，有空氣槍動能初篩報告表7份在卷可佐（本院卷第89至143頁），尚無證據證明扣案之玩具槍具有殺傷力。然被移送人各攜帶之玩具槍7把，觀諸上開照片，槍枝長度及外觀與真槍無異，常人實難辨別其真偽，並已持之示人，當會引起他人恐慌、畏怖，顯有危害公共安全之虞。至被移送人均辯稱：攜帶玩具槍係為玩生存遊戲，且玩具槍沒有殺傷力云云（本院卷第12、22、32、38、48、58、68頁），惟觀諸魏國航於警詢時供稱：我們在沒有人的情況下玩生存遊戲，有人在我們就會停下來，沒有安全隔離措施等語；范志豐於警詢時供稱：沒有設置安全隔離措施，但我們是挑沒有人的地方玩生存遊戲；何昉昇於警詢時供稱：我於現場玩生存遊戲，附近沒有相關安全隔離措施等語(本院卷第23、33、58頁)，是被移送人各攜帶玩具槍7把在上開時、地玩生存遊戲，而本案查獲地點為不特定人得任意出入之公共場所，並非可攜帶玩具槍枝之特定室內靶場或戶外練習場，且無設置適當之安全隔離措施，而上開玩具槍外觀與真槍無異，更有民眾因被移送人隨身攜帶槍枝之行為感到驚嚇而報案一情，有110報案紀錄單、高雄市政府警察局鳳山分局112年6月7日高市警鳳分偵字第11273029300號函附卷可稽（本院卷第145至147、169頁），是被移送人所辯難認為正當理由，上開違序事實，應堪認定。
四、核被移送人所為，各違反社會秩序維護法第65條第3款無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞之規定。本院審酌被移送人在人煙稀少之公共場所各自攜帶之玩具槍，且前開玩具槍不具殺傷力，及對於社會秩序所造成之危險程度等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之罰鍰。扣案之玩具槍7把各為被移送人所有，業據被移送人陳述在卷（本院卷第12、22、32、38、48、58、68頁），且係供違反上述社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段之規定，併予宣告沒入。
五、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
鳳山簡易庭法官藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
書記官蔡毓琦