潮州簡易庭112年度潮簡字第200號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

112年度潮簡字第200號

原告中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献

訴訟代理人 郭俊雄

王三仁

被告 張斗

張安

張 鳳閩

上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國112年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

被告與被代位人 張曉蘭 應就被繼承人 張黃玉英 所遺如附表一編號1之遺產，辦理繼承登記。

被告與被代位人張曉蘭公同共有如附表一所示遺產，依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由兩造按附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第436條第2項各有明定。查原告起訴後追加附表一編號2之房屋(下稱系爭房屋)為遺產(本院卷第9、105頁)，核屬基礎事實同一之請求，於法有據。

二、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被代位人張曉蘭積欠原告新臺幣(下同)473,217元及利息、違約金等未清償，而訴外人即被代位人、被告之被繼承人張黃玉英，於民國109年5月21日死亡，如附表一所示遺產(下稱系爭遺產)，由被代位人、被告公同共有，各公同共有人應繼分如附表二所示，尚未辦理繼承登記，因被代位人無資力清償前揭債務，且怠於行使分割遺產之權利，為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被代位人、被告應就被繼承人張黃玉英所遺系爭遺產辦理繼承登記。㈡如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

三、得心證之理由：

㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號裁定意旨參照）。復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條各有明文。又按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第759條、第830條第2項、第824條第2項亦有明文。另按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。

　㈡經查，原告上開主張，有土地登記謄本、本院債權憑證、繼續執行紀錄表、本院111年12月14日函、繼承系統表、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、地籍異動索引、房屋稅籍資料等件可稽（本院卷第17-43、53、75-81、85-93頁），並經本院調閱被代位人之稅務電子閘門財產所得調件明細表無誤（本院卷證物袋），而被告經本院通知，均未到庭或提出書狀為爭執，綜以上揭證據，堪認原告所述為真。基此，原告請求被代位人、被告就附表一編號1之土地辦理繼承登記，應屬有據；惟依屏東縣房屋稅籍紀錄表所示，系爭房屋乃未辦保存登記之房屋，且已記載被代位人、被告之名(本院卷第85頁)，無須辦理繼承登記即可分割，故此揭請求，尚乏其據。

　㈢復審酌系爭遺產若按各公同共有人之應繼分，分割為分別共有，被告仍對系爭遺產有所權利，被代位人分得部分亦得用於清償債務或其他用途，當能兼顧共有物之經濟效用及各公同共有人之利益，是系爭遺產之分割方法，應按被代位人、被告如附表二之應繼分，分割為分別共有。

四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。審酌分割遺產本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，原告請求代位分割遺產，雖於法有據，然兩造均因分割而蒙其利，僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，是本件訴訟費用應按各公同共有人之應繼分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第4項所示。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　18　　日

潮州簡易庭法　官　曾迪群

附表一：