臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第195號
原告 趙婷婷
訴訟代理人 郭向安
被告 鍾玉璽
訴訟代理人 洪瑞璞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國112年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰零貳萬壹仟捌佰柒拾貳元，及自民國一百一十二年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹佰零貳萬壹仟捌佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下同）1,947,436元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；而於審理中最後變更為請求被告給付1,931,051元，及自民國112年5月3日民事陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（參本院卷第277頁），核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於於108年12月23日13時47分許，駕車駛至高雄市鳳山區光遠路155巷與大東一路口時，因轉彎車未讓直行車先行之過失駕駛行為，貿然左轉欲進入大東一路，適原告騎乘普通重型機車（車牌號碼前3碼為609，其餘詳卷，下稱系爭機車)，沿大東一路由南往北方向行駛至該路口，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右腹挫傷、左腕挫擦傷、左手挫傷、右小腿裂傷及右手挫擦傷、腹壁挫傷、左腕舟狀骨遠端移位性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害致有支出醫療費用21,481元、看護費36,000元，不能工作損失190,800元，並因此減損勞動能力15％，而受有損害1,463,420元，又原告所有系爭機車於系爭事故中受損，經評估修復費用為19,350元，原告因上開傷害亦受有精神上痛苦，並請求被告給付精神慰撫金20萬元，共計請求1,931,051元。為此爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上所示。
三、被告則以：就因被告上開過失駕駛行為而致系爭事故發生，並使原告受有系爭傷害，及原告因此受有醫療費用21,481元、看護費36,000元、工作損失190,800元等必要費用損害、勞動能力減損15％、系爭機車修復費用為19,350元等情均不爭執。惟就車損之零件修復費用應計算折舊；另就勞動能力減損之損害，應以基本薪資計算；請求之慰撫金過高，應予酌減；又被告就系爭事故亦與有過失，應酌減被告之賠償額；另被告就系爭事故所受損害已請領強制險理賠，應予扣除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告因前揭過失駕駛行為而致原告受有系爭傷害一節，此據被告所不爭執（參本院卷第277至278頁），堪信實在。則被告於上開時地之駕駛行為確有過失，並與原告受有系爭傷害之結果間具有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶負擔損害賠償之責，自屬有據。
㈡賠償之項目及數額：
㊀按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，此觀民法第193條第1項可知。經查：
⒈原告可請求被告支付醫療費用21,481元、看護費36,000元、工作損失190,800元：
原告主張其有上開必要費用支出及損害，此據被告不爭執（參本院卷第125、276頁），是原告請求被告賠償上開費用，自屬有據。
⒉原告可請求被告賠償勞動能力減損之損害1,463,420元：
原告因系爭傷害致勞動能力減損15％一節，此經長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）鑑定在卷（參本院卷第147至151頁），並據被告所不爭執（參同上卷第276頁）；而就勞動能力減損之損害賠償起迄日，兩造已同意自111年12月5日起算至原告65歲退休日（日期詳卷）止（參同上卷第276頁），則原告請求以起算日當時之勞保投保薪資40,100元（參同上卷第55至56、217頁）為計算基準，尚屬有據；被告雖抗辯稱應以基本薪資計算等語，惟基本薪資乃最低薪資給付基準，若原告可提出具體受領薪資依據，自應以後者為據，是被告此部分抗辯尚不足採。則依 霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為1,500,689元〔計算方式為：72,180×20.00000000+(72,180×0.00000000)×(20.0000000-00.00000000)=1,500,689.0000000000。其中20.00000000為年別單利5%第35年霍夫曼累計係數，20.0000000為年別單利5%第36年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(238/365=0.00000000)，元以下四捨五入，下均同〕，則原告請求1,463,420元，應屬有據。
㊁原告可請求被告賠償車損費用4,838元：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。查原告主張因其所有系爭機車於系爭事故中受損，其修復費用為19,350元一節，此據被告所不爭執，惟抗辯應計算折舊等語（參本院卷第115頁）。而系爭機車係100年7月出廠（參同上卷第52-1頁），迄本件事故發生時即108年12月23日，已逾依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數3年，則依平均法計算其折舊結果，零件費用應僅餘殘值，又原告自承上開19,350元均係零件之費用等語（參同上卷第166頁），故經計算後應僅餘殘值4,838元〔計算式：殘值＝取得成本÷(耐用年數＋1)即19,350÷(3+1)≒4,838（小數點以下四捨五入）〕。原告就上開數額範圍內請求之部分，尚屬有據；逾此部分則屬無由。
㊂原告可請求被告支付慰撫金20萬元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌原告正值青壯，因上開傷勢所造成之身體上傷痛及生活之不便，及卷內可看出之工作及經濟狀況；另被告自述之個人情形（參本院卷第117頁）；併參酌兩造之財產資料（外放之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元，尚屬允適。
㈢原告對系爭事故之發生與有過失，其過失比例為30％：
按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之，民法第227條第1項定明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照。次按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。查系爭事故發生之路口並無號誌，原告騎乘機車至上開路口時自應減速慢行作隨時停車之準備，而有上開過失一節，此據原告所自承在卷（參本院卷第124頁），足認原告未依速限規定行駛之駕駛行為確屬與有過失，而與其損失之發生或擴大有相當因果關係。又兩造之過失比例，分別為原告3成、被告7成一節，此據兩造所不爭執（參同上頁），自應依上開規定減輕被告之賠償責任，則被告應負擔之賠償數額為1,341,577元〔計算式：（21,481元＋36,000元＋190,800元＋1,463,420元＋4,838元＋20萬元）×70％≒1,341,577元）。
㈣扣除強制汽車責任險之保險給付後，原告可請求1,021,872元：
再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，彼等於受賠償請求時，自得扣除之。查本件原告於系爭事故發生後，已領取強制汽車責任險保險金319,705元，有明台產物保險股份有限公司112年5月18日112明高字第368號函附卷可證（參本院卷第253至269頁），故原告得請求被告賠償之金額，於扣除已領取之上開強制汽車責任險理賠之保險金額後，得向被告請求賠償金額應為1,021,872元（計算式：1,341,577元－319,705元）。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。經查，原告112年5月3日民事陳報狀繕本繕本已於同年月9日送達被告，此據被告所不爭執（參本院卷第277頁）而生催告之效力，則原告請求自112年5月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告1,021,872元，及自112年5月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾上開範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。本件由依比例負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
鳳山簡易庭法 官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
書記官陳孟琳