臺灣臺南地方法院112年度訴字第1015號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年訴字第1015號民事判決

裁判日期：民國112年09月08日

裁判案由：返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決112年度訴字第1015號原告 蔡宗學 訴訟代理人 蔡其龍 律師被告 黃勁穎 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前經訴外人 李俊徹 介紹，曾向被告借款新臺幣220萬元（下稱系爭借款），然被告於另案訴訟（即本院110年訴字第1261號及臺灣高等法院臺南分院111年度上字第149號，下稱另案訴訟）主張借款人為訴外人 朱怡甄 ，請求朱怡甄返還系爭借款，並經另案判決確定。是被告既否認兩造間有借貸關係存在，則原告於該案證述曾向被告支付利息51萬元（下稱系爭款項），即屬不當得利，爰依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項等語。並聲明：㈠被告應給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准原告供擔保得為假執行。
二、被告則以：當時是原告有資金需求，欲向被告借貸，但原告名下無財產可供擔保，伊不同意由原告出名借款，朱怡甄是原告之兄嫂，她名下有房屋可擔保，伊要求由朱怡甄擔任借款人，並由其簽立借款契約書及本票，始同意出借款項，故伊認定之借款人是朱怡甄，雙方約定利息按月息1.5％支付，被告將借款本金220萬元先預扣當月利息3萬3,000元後，將現金154萬3,000元交付朱怡甄，並於翌日再匯款62萬4,000元至朱怡甄指定之訴外人鉅侑企業有限公司帳戶（即原告經營之公司，下稱鉅侑公司），共計交付216元萬7,000元。原告事後並未還款，亦未支付利息等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第0917號判決意旨參照）。故主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害(最高法院103年度台上字第2198號裁判要旨參照)。本件原告主張其向被告支付利息51萬元，依不當得利之規定，請求被告返還系爭款項，被告否認收受系爭款項，原告應就其已為給付，及被告無法律上之原因而受利益之事實，負舉證責任。
㈡經查：
1.被告於另案訴訟請求朱怡甄返還系爭借款，朱怡甄於該案抗辯實際借款人為原告，其僅出名幫原告借款之情，原告於該案二審到場證述：其因需支付公司票款，前經李俊徹介紹於109年1月6日在公司向被告借款200萬元，朱怡甄當時是公司會計，被告要求由朱怡甄當擔保人簽立借據及本票，其另外開立公司支票交付被告，被告當場交付現金140萬元，隔日匯入62萬4,000元，其共實拿202萬4,000元，利息每15天按8％計算，其拿到錢後，每隔15天去民雄還被告利息17萬元，共計3次，本金尚未清償等語，此有另案訴訟卷宗影本可稽。
2.原告雖於另案證述曾向被告支付利息17萬元共計3次之情詞，然未提出相關證明以實其說，此部分所述尚無從採信為真，況且縱認為真，原告既自陳為實際借款人，亦為借款之需求人及使用人，則其向被告支付約定利息，亦非屬不當得利之性質，是其依不當得利之規定，請求被告返還系爭款項，自屬無據。
四、綜上所述，原告依不當得利之規定，請求被告給付51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年9月8日
民事第一庭法官陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年9月8日
書記官林耿慧