臺灣臺北地方法院105年度簡上字第95號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年簡上字第95號刑事判決

裁判日期：民國105年11月30日

裁判案由：詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決105年度簡上字第95號上訴人 商琳 即被告上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國105年5月6日105年度簡字第1044號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第6030號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用本院第一審刑事簡易判決書之記載（如附件所示）外，就證據部分並補充上訴人即被告商琳於本院審理中之自白（見本院卷二第27頁背面筆錄）。
二、本件上訴人即被告商琳上訴意旨以： 伊有 在作精神方面治療，從民國103年就開始看醫生，爰依法提起上訴，請從輕量刑等語
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨可資參照）。再按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第1250號判決意旨可資參照）。經查，原審既已審酌被告之前曾多次以類似手法詐取財物，經法院判決有罪確定並執行完畢之前科犯罪紀錄（本案構成累犯）、犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、所生危害（未遂）等刑法第57條各款所規定之情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，且原審就該量刑結果尚無過輕之情形或濫用裁量權等不當情事，則依前揭說明，本院自應予維持。再者，被告於本院審理中亦自承自90幾年開始到現在有類似竊盜或詐欺行為，行為時不知道換貨不對，事後知道，伊好像可以克制自己，伊不會解釋，有把這種情況心理醫生，醫生說沒辦法解釋等語在卷（見本院卷二第28頁反面），復就本案被告之犯罪情節觀之，被告尚知其行騙之手法，且於原審審理時就犯罪細節均能明確連續陳述等情（見本院卷二第27頁以下），可徵被告於行為時辨識行為不法或控制之能力並無障礙，並此敘明。綜上所述，上訴人所持上訴意旨，請求從輕量刑等語，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃逸帆到庭執行職務。
中華民國105年11月30日
刑事第十三庭審判長法官唐于智
法官何佳蓉法官黃怡菁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官莊宜諳中華民國105年11月30日