臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃小字第294號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
被 告 戊○○原名 賴淑貞
乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國97年3月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬柒仟伍佰元，及自民國九十五年
十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告戊○○、乙○○（下稱被告戊○○等2人）均經合
法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告戊○○於民國93年9月間邀同被告乙○○擔
任連帶保證人，向訴外人通路新貴購買中央環保淨化系統、
套裝保養品及奈米寢具等商品，填具由原告吸收合併之誠泰
商業銀行股份有限公司之申請表，並簽訂「消費性商品貸款
契約書」向原告貸款新臺幣（下同）9萬元，約定分36期
清償，自93年9月25日起至96年8月25日止，每月償還2,50
0元，如被告未依約繳款，除債務即視為全部到期外，於延
滯期間按週年利率百分之20計算利息。詎被告戊○○自95年
10月25日起即未繳款，尚積欠本金2萬7,500元未付，依
約已喪失期限利益，全部債務視為到期。被告乙○○既為上
開貸款之連帶保證人，亦應依約負連帶清償責任。惟屢經催
討，被告戊○○等2人均置之不理，爰依兩造間之消費性商
品貸款契約及連帶保證之法律關係，提起本訴，請求被告戊
○○等2人清償債務等語，並聲明求為判決：如主文第1項
所示。
三、被告戊○○等2人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張被告戊○○等2人迄今尚積欠其本金2萬
7,500元未清償之事實，業據其提出申請表、消費性商品貸
款契約書、交易明細表等件為證，經核屬相符，且被告就原
告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告此部分主
張之事實，堪信為真。從而，原告依兩造間之消費性商品貸
款契約及連帶保證之法律關係，訴請被告戊○○等2人連帶
給付2萬7,500元，及如主文第1項所示之利息，即屬有據
，應予准許。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，本於職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項（本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文所示金額）。
中 華 民 國 97 年 3 月 18 日
桃園簡易庭法官呂綺珍
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 18 日
書記官許瑞鴻