裁判字號：臺灣士林地方法院106年小上字第104號民事裁定
裁判日期：民國106年09月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣士林地方法院民事裁定106年度小上字第104號上訴人 邱福棟 被上訴人 宋庭 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國106年4月21日本院士林簡易庭106年度士小字第319號判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序。又對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之8第1項、同條之24第2項、同條之25分別定有明文。而所謂判決違背法令，乃判決不適用法規或適用不當，對於小額程序之第一審判決上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條、第444條第1項，分別定有明文。是當事人依民事訴訟法第468條規定以原審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所所列各款事由提起者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。
二、上訴人主張：兩造均為比佛利公寓大廈住戶（下稱比佛利社區），伊就被上訴人及其同夥近20人以脫法及暴力手段召集無效之區分所有權人會議，配合不肖公務員發給變更組織報備文成立比佛利社區第7屆管理委員會（下稱系爭管委會），除訴請本院以105年度訴字第1409號事件審理，並向臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，由該檢察署以105年度偵字第16433號、第13222號、第15
961號、第12268號、第15664號、105年度他字第3766號，及106年度偵字第248號、第883號、106年度他字第77
0號、第395號、第2239號案件偵辦該委員會之合法性。詎原審未待上開偵審結果，即採信被上訴人片面辯詞，認定其污衊伊「行事怪異」且指陳伊「侵占」均有所憑，顯與事實相左而有失職。再者，伊蒐集被上訴人張貼之私文書，依士林地檢署檢察官106年度偵字第694號不起訴處分書可知，係依刑法第23條為正當防衛，原審竟認伊係侵占被上訴人張貼之私文書，亦有違誤。況原審誤將意圖作為侵權行為之前提，係忽視民法第184條與刑法第310條之別，復誤認侵權行為須在公開場合為之，所為判決自屬非法。另原審就伊遭他人以「行事怪異」、「侵占」、「作惡之人」等言詞污衊，認「難謂原告之客觀社會評價受有過度而不當之貶損」，標準亦未明。被上訴人以不實言詞向公務人員污衊伊名譽，侵權行為至明，然原審將事實與意見混為一談，忽視被上訴人侵害伊名譽權之事實，為明顯之違誤等情。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、查，上訴人提起本件上訴，核其訴狀所載，均係就原審所為事實應如何認定、及取捨證據為爭執，並未具體指出原判決有何違背法規即不適用法規或適用不當之處，亦未揭示該法規之條項、成文法以外之法則或司法院解釋、最高法院之判例，揆諸首揭說明，應認本件上訴為不合法，應予裁定駁回。
四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，爰依職權確定本件上訴人應負擔之訴訟費用額為1,500元。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年9月30日
民事第五庭
審判長法官古振暉
法官許碧惠法官王幸華以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國106年9月30日
書記官洪甄憶