臺灣士林地方法院106年度司字第29號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院106年司字第29號民事裁定

裁判日期：民國106年09月30日

裁判案由：選派清算人

臺灣士林地方法院民事裁定106年度司字第29號聲請人財政部臺北國稅局法定代理人 許慈美 上列聲請人聲請為浩宇電訊科技有限公司選派清算人事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人公司欠繳營利事業所得稅新臺幣（下同）21,749,943元，且經臺北市政府於民國105年6月20日廢止登記，應行清算程序，惟其公司章程對於清算人未有規定，其唯一股東兼董事 楊文邦 已於104年9月10日死亡，依法其執行清算事務之法定清算人，應由有行為能力之繼承人，而本件繼承人均為未成年子女，無法充任清算人，本件無繼承人可續行清算職務，致相對人公司欠繳之營利事業所得稅強制執行程序無從辦理，為進行欠稅清理，爰依公司法第
113條準用第81條規定，聲請選派相對人公司之清算人。並建請選派專業之會計師及律師擔任相對人之清算人，如均無適任人選請逕行駁回聲請，勿選派聲請人為清算人等語。
二、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用上開規定；無限公司之清算，以全體股東為清算人；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；公司法第24條、第26條之1、第79條前段、第80條、第81條分別定有明文。前開法條依同法第113條之規定，於有限公司之清算程序準用之。又按有限公司清算人之職務，依公司法第
113條準用同法第84條規定，包括了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產；清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟行為或訴訟外一切行為之權，但將公司營業包括資產負債轉讓於他人時，應得全體股東之同意，是清算人依上揭規定進行清算事務時，雖不以具備會計專長為限，惟法院依公司法第81條之規定選派清算人時，仍應審酌清算人是否具有處理公司清算事務之專業智識能力，倘其不具備處理公司清算事務之專業智識能力，卻逕行選派為公司清算人，對於公司及股東之權益，不免產生損害，亦有干擾經濟秩序之虞，顯非妥適。
三、經查，本件相對人浩宇公司為一人公司，唯一股東兼董事為楊文邦。浩宇公司於105年6月20日經主管機關臺北市政府105年6月20日府產業商字第10530992000號函廢止公司登記等情，有公司變更登記事項表在卷可參。浩宇公司經廢止後本應進行清算程序，並以全體股東為清算人，但浩宇公司之唯一股東兼公司負責人楊文邦於104年9月10日死亡，其繼承人均為未成年人，無法充任清算人，有死亡登記申請書資料查詢清單、臺灣新北地方法院104年12月15日新北院霞家科春字第001957號函、繼承系統表、家庭成員資料查詢清單在卷可稽，堪信為真實。經本院函詢原法定代理人楊文邦之父親乙○○及其弟弟甲○○，均未函覆其有意願，本院審酌清算人是否具有處理公司清算事務之專業智識能力，若浩宇公司清算事務之進行如委任律師為之，而依非訟事件法第177條准用第174條之規定，選派清算人應給付報酬，而本院依職權調閱調閱其相對人之105年度財產總歸戶及所得稅財產明細表，僅有華南商業銀行股份有限公司圓山分公司，僅有利息所得10元，是依首揭規定，自有由聲請人預納之必要。而本院於106年9月1日通知聲請人 陳報 是否願墊付清算人報酬，惟聲請人函復本院其無該部分預算而拒絕預納，此亦有聲請人106年9月22日財北國稅大同營所字第1060606103號函在卷可證，是以，清算人報酬於本件選任清算人顯有預納之必要，而聲請人既已表明不願先行預納該等費用，揆諸首揭規定，法院自得拒絕其聲請，而予以駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國106年9月30日
民事第四庭法官陳筱蓉以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年9月30日
書記官陳建宇