裁判字號：臺灣士林地方法院106年秩抗字第2號刑事裁定
裁判日期：民國106年09月30日
裁判案由：違反社會秩序維護法
臺灣士林地方法院刑事裁定106年度秩抗字第2號抗告人即被移送人 張瓊云 上開抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院士林 簡易庭 於民國106年3月17日所為106年度 士秩 字第4號第一審裁定（移送案號：臺北市政府警察局大同分局106年1月3日北市警同分刑字第10533008400號移送書），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人張瓊云於民國105年12月15日18時30分許，在臺北市○○區○○○路○○○○路0000000號出口處，非供自用，購買五月天演唱會票券而轉售圖利，爰依社會秩序維護法第45條第1項、第64條第
2款、第22條第3項之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）8,00
0元，扣案五月天演唱會票券3張均沒入等語。
二、抗告意旨略以：伊原本跟朋友共3人打算要前往觀賞五月天演唱會，以每張3,280元之價格購入3張演唱會門票，後來因為朋友臨時有事無法前往，才於105年12月14日利用臉書社團轉售。伊賣給買家 陳冠傑 的價格是3張票除原本票價外，再加價1,500元，伊不知道陳冠傑又以1張7,000元票價轉賣給其他人。伊與陳冠傑約105年12月15日18時40分許在大橋頭捷運面交，陳冠傑說他沒法過來，要伊直接跟他的買家面交，伊旋即遭警查獲，伊並無轉售圖利之之意圖云云。
三、有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或1萬8千元以下罰鍰：二、非供自用，購買運輸、遊樂票券而轉售圖利者，社會秩序維護法第64條第2款定有明文。觀之其立法理由，係因遊樂場所每因「黃牛」之霸持售票窗口購買轉售圖利，嚴重影響他人購買之機會，且易發生糾紛，亟應取締，乃訂定本條第2款規定，以維秩序，立法意旨無非認為此舉足以擾亂市場交易價格及秩序，且可能造成價格哄抬，而損害消費者權益（如熱門演唱會票券因一票難求，消費者無法循正常管道購得票券，而不得已向持有票券者購買，此即所謂「黃牛票」），現今交易型態改變，熱門演唱會票券多在售票網站上販售，然將購得之演唱會票券以數倍之高價轉售圖利，亦影響他人購買機會及造成糾紛，而符合本條取締之規定。因此，不論購買之初動機為何，只要在購得後將之轉售圖利者，即該當前開條款之構成要件，合先說明。
四、經查：㈠被移送人於105年11月5日，在拓元售票網站上以總價9,
840元購買五月天2016最終章自傳復刻版演唱會門票3張，嗣於105年12月14日在臉書演唱會資訊及求票換票社團刊登販售資訊為「3280+代購費」，並與買家陳冠傑約定
105年12月15日18時40分在大橋頭捷運站與陳冠傑之買家面交，面交時為喬裝買家之員警當場查獲等情，經被移送人供承在卷，有拓元訂票網頁列印資料、臉書售票訊息列印資料、臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表等件存卷可參（見本院秩抗字第2號卷第7頁、第8頁、106年度士秩字第4號卷第8頁至第12頁、第13頁至第16頁），並有扣案演唱會門票3紙可稽，堪認屬實。
㈡被移送人雖辯稱係因同行朋友臨時有事無法前往，而決定
將演唱會門票轉售，沒有轉售圖利意圖，亦不知陳冠傑另以1張7,000元價錢轉售云云，並提出其與朋友間之LINE群組對話紀錄為據（見本院秩抗卷第33頁至第39頁），然觀諸被移送人與朋友間之LINE對話紀錄，105年12月13日被移送人之朋友VIVI即表示把票賣掉，並以原價賣票（見本院秩抗卷第38頁），再參以被移送人與陳冠傑之臉書對話訊息，原先刊登之演唱會門票價格為「3280+代購費」，被移送人先與陳冠傑約定「1張3280元+1500元」，3張共14,340元（見士秩卷第8頁至第10頁），陳冠傑後又告知被移送人，其以1張7,000元賣出，要被移送人前往面交時共收取21,000元，扣除門票成本9,840元，差額11,160元部分，陳冠傑拿5,600元，被移送人拿5,560元等情（見士秩卷第11頁），足認被移送人於臉書社團刊登售票訊息時，即無前去觀賞演唱會之意，而屬非供自用，且刊登之價格除原價外，每張門票還需收取代購費1,500元，亦與朋友建議之以原價出售相悖，益徵被移送人有轉售營利之意圖，其嗣後復以3張賺取5,560元之代價前往大橋頭捷運站面交，依其所為不過係在網路上搶訂演唱會門票，所欲換取之轉售代價竟達5千餘元，當確具圖利之意思，是其購入本案演唱會票券3紙並以高價轉售之行為，確實違反社會秩序維護法上開規定，堪可認定，被移送人前開所辯，核與證據不符，洵難採信。
㈢原審認被移送人即抗告人有非供自用，購買遊樂票券而轉
售圖利之行為，而依社會秩序維護法第64條第2款之規定，裁處抗告人罰鍰8,000元，並依社會秩序維護法第22條第3項規定，將扣案演唱會票券3張併予宣告沒入，核其認事用法並無不合，量處罰鍰數額及沒入處分亦稱妥適，抗告人以前詞指摘原裁定不當，尚難認其抗告為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年9月30日
普通庭審判長法官蔡守訓
法官蘇琬能法官高雅敏以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官高雅敏中華民國106年9月30日