臺北高等行政法院107年度簡上字第188號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院107年簡上字第188號裁定

裁判日期：民國108年04月30日

裁判案由：綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定
107年度簡上字第188號上訴人 張堂豐 被上訴人財政部北區國稅局代表人 王綉忠 上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國107年7月13日臺灣桃園地方法院106年度簡字第128號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235條第2項及第236條之1規定甚明。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人辦理民國104年度綜合所得稅結算申報，除列報其本人、配偶 黃淑華 、母親 張葉梅妹 、女兒 張玉蓉 等人外，另列報其姪女 張筱珺 、姪孫張ＯＯ、張ＯＯ、張ＯＯ等4人（下稱張筱珺等4人）為受扶養親屬。經被上訴人所屬竹北分局初查認定張筱珺等4人不符行為時所得稅法第17條第1項第1款第4目受扶養親屬認列免稅額之規定，否准認列免稅額新臺幣（下同）34萬元，並否准列報張筱珺身心障礙特別扣除額12萬8,000元，核定上訴人104年度綜合所得總額488萬9,783元，綜合所得淨額365萬1,200元，補徵稅額9萬3,600元。
上訴人乃循序提起行政爭訟。經臺灣桃園地方法院106年度簡字第128號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人乃對原判決提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：張筱珺等4人之先順位扶養義務人均不願意或無能力扶養張筱珺等4人，上訴人確有扶養事實，原判決適用法律不應如此僵化云云。核其上訴理由並未指摘原判決有何適用法規不當，無非重述其於原審所為張筱珺等4人之先順位扶養義務人不願意或無能力扶養之陳述，而此業經原判決就張筱珺等4人先順位扶養義務人之所得、財產及資力是否足以負擔渠等扶養義務乙節詳為論述，上訴所陳無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明原判決如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年4月30日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官許瑞助
法官林妙黛法官楊得君上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國108年4月30日
書記官李芸宜