裁判字號：臺灣桃園地方法院109年婚字第42號民事判決
裁判日期：民國109年06月30日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決109年度婚字第42號原告 高小蘭 被告 何敏 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項、第53條分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民等情，此有卷附之原告之戶籍資料可憑（見本院卷第5頁）。原告起訴請求判決與被告離婚，依上開法律規定，應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國92年9月29日在大陸地區結婚，雙方約定被告應至臺灣地區與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，嗣經財團法人海峽交流基金會認證後，並於同年10月20日在臺灣戶政事務所辦妥結婚登記。詎被告於同年11月21日向內政部移民署申請來臺探親，因逾期未補件而不予許可，被告迄今未曾入境，兩造婚姻有名無實，經原告聯絡被告，均無回應，是兩造婚姻關係名存實亡，客觀上難期任何人倘處於同一境況仍能維持婚姻之希望，已生無法維持婚姻之重大事由，為此，請求依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張兩造於92年9月29日在大陸地區結婚，並於同年10月20日在臺灣戶政事務所辦理結婚登記，被告從未進入臺灣地區，此有原告所提之戶籍謄本1份在卷（見本院卷第5頁），並經本院依職權向內政部移民署調閱被告之入出境紀錄，另向桃園市八德區戶政事務所調閱兩造之結婚登記戶籍資料（見本院卷第11頁至第16頁）核閱無訛，堪認被告於92年11月21日向內政部移民署申請來臺探親，因逾期未補件不予許可，迄今未曾入境，此有該署109年1月3日移署資字第1080146984號函所附大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書在卷可佐，是原告主張之前開事實，自堪信為真實。
四、本院之判斷：㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚
姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
次按「夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。」（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
㈡經查，依原告所述兩造係於網路認識，認識約半年，原告就
前往大陸地區與被告見面，即去辦理結婚登記，嗣被告向內政部移民署申請來臺探親，因逾期未補件而不予許可後，剛開始還有在網路上聯絡過幾次，後來就沒聯絡等情，堪認兩造於婚前並未熟識，全憑網路聯繫，兩造僅見面1次，尚無所悉即登記結婚，難認兩造間有穩固之情愛基礎，然婚後再為情感之培養共組家庭維繫婚姻之久長，亦世所恆有，惟被告結婚後未曾來臺灣地區與原告同居生活，足見兩造婚後亦無從為情感之培養，情愛無從所生，婚姻有名無實等情俱屬真實，則兩造婚姻實質上已然分居，彼此互不往來，彼此建立家庭之互信、互愛、互諒之基礎已蕩然無存，婚姻關係僅形骸而已，自有重大而不能回復之破綻，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，且應認就婚姻破綻原因可歸責於被告，原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年6月30日
家事法庭法官姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國109年6月30日
書記官林哲諒