臺灣新北地方法院99年度訴字第1141號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴字第1141號刑事判決

裁判日期：民國99年04月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事判決99年度訴字第1141號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第1450號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，扣案玻璃球吸食器貳個沒收。應執行有期徒刑拾月，扣案玻璃球吸食器貳個沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除補充、更正如下，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
㈠事實部分：
⒈復因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以92年度易字第1423號
判處有期徒刑2年（起訴書誤載為2月），並經臺灣高等法院以93年度上易字第939號判決駁回上訴確定。
⒉甲○○係在臺北縣○○鎮○○路○號9樓B棟（見偵卷第51
頁），以將甲基安非他命置於玻璃球內燃燒吸食煙霧方式（見偵卷第14頁、本院卷第48頁反面），施用甲基安非他命1次。嗣為警扣得其所有，施用甲基安非他命所用之玻璃球吸食器2個。
㈡證據部分補充：甲○○於本院訊問時之自白。
二、被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
三、查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第
2項所稱之第一級與第二級毒品，不得持有、施用，被告持以施用，核其所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。
被告持有第一級、第二級毒品後進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開兩罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告有起訴書犯罪事實欄及前述所載之犯罪科刑紀錄，於97年8月26日縮刑期滿執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之前揭2罪，均為累犯，應依法各加重其刑。
四、爰審酌被告有多次違反毒品危害防制條例前科，詎再犯本案，顯見其無法戒絕毒品；惟念其坦承犯行，態度良好，及其施用海洛因、甲基安非他命僅係戕害自身，尚未害及他人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。扣案玻璃球吸食器2個，係被告所有，且為其施用甲基安非他命所用之物，業據其供述在卷（見偵卷第14頁、本院卷第48頁反面），爰依刑法第38條第1項第2款規定予以宣告沒收。至於電子磅秤1個、針筒2支、分裝袋5包，均非被告所有，復與被告本案施用第一、二級毒品犯行無涉，亦據被告供述明確（見偵卷第51頁、本院卷第48頁反面），爰皆不予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第
1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官楊景舜到庭執行職務。
中華民國99年4月30日
刑事第十六庭法官洪珮婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳永訓中華民國99年4月30日附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。