臺灣南投地方法院109年度聲字第388號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院109年聲字第388號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月23日

裁判案由：定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定109年度聲字第388號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人周仕彬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第235號），本院裁定如下：
主文周仕彬所犯如附件所示之罪，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。
二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條定有明文。另裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。
三、查受刑人所犯如附表所示之各罪，先後經臺灣臺南地方法院及本院判決如附表所示之刑確定在案。而其最後審理事實諭知判決為本院109年度投簡字第141號判決，揆諸前揭規定，本院就本件聲請自有管轄權，合先說明。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附表所示案件自網路下載列印之判決書、判決書正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表後，認本件聲請為正當，爰定其應執行之刑，並依法諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖據聲請人記載為已執畢，然裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上之裁判，既應依法定其應執行之刑，參酌前揭說明，自不能以此而認本件聲請為不合法，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中華民國109年6月23日
刑事第五庭法官黃益茂以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃馨儀中華民國109年6月23日附表：
┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│以下空白│├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│竊盜罪│竊盜罪││├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│拘役30日│拘役20日││├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│108年7月17日│108年7月15日││├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣臺南地方檢察│臺灣南投地方檢察│││年度案號│署108年度偵字第│署109年度偵緝字││││13629號│第30號││├───┬────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣臺南地方法院│臺灣南投地方法院│││├────┼────────┼────────┼────────┤│最後│案號│108年度簡字第283│109年度投簡字第│││事實審││8號│141號│││├────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│108年10月23日│109年4月15日││├───┼────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣臺南地方法院│臺灣南投地方法院│││├────┼────────┼────────┼────────┤│確定│案號│108年度簡字第283│109年度投簡字第│││判決││8號│141號│││├────┼────────┼────────┼────────┤││判決│108年11月21日│109年5月29日││││確定日期││││├───┴────┼────────┼────────┼────────┤│備註│已執行完畢│││└────────┴────────┴────────┴────────┘