臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第974號
原 告 臺北汽車客運股份有限公司
法定代理人 李博文
訴訟代理人 黃揚 約
被 告 李嘉駿
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年12月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟參佰零陸元，及自民國一百零五
年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬柒仟參佰零陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原
告起訴時原聲明為：被告應給付新臺幣（下同）35,000元，
及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。嗣於民國105年12月21日言詞辯論期日將請求
金額變更為50,000元，核其請求之基礎事實同一，僅擴張受
判決事項之聲明，是依前揭規定，其所為訴之變更應予准許
。
二、原告主張：被告於104年10月4日14時26分許，騎乘車號000
-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路0段000號前
，因酒駕及未注意車前狀況之過失，撞擊原告所有，由訴外
人 張凱翔 駕駛之車號000-00號營業大客車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛受損。原告因而支出回復系爭車輛原狀之必要
費用35,000元（工資4,500元、零件30,500元），又系爭車
輛修復期間，原告無法營業，因而請求1.5天之營業損失15,
000元，以上共計50,000元，為此提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告50,000元，及自支付命令聲請狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：車禍發生當時是原告所有系爭車輛停在馬路正中
間所導致，伊雖然事發前有喝酒，但車禍發生當時意識並沒
有不清楚。有關系爭車輛損壞部分，後保險桿可以鈑金烤漆
，不用更換，而且原告請求營業損失1.5天不合理等語。並
聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其所有之系爭車輛於上開時、地，與被告騎乘之機
車發生撞擊而受損之事實，業據提出新北市○○○○○道路
交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、車損照片、估
價單、行照、駕照等件影本為證，並經本院依職權向新北市
政府警察局新店分局調取本件相關肇事資料：含道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、調查
筆錄、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀
錄表等資料在卷可稽，堪認為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件原告主
張被告酒駕未注意車前狀況，撞及在前之系爭車輛，被告應
負擔全部損害賠償責任等語，為被告所否認，並執前詞置辯
。惟查，本件被告所涉犯之公共危險罪嫌，業經本院刑事庭
以105年度交簡字第45號判處被告駕駛動力交通工具，而有
吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，處有期徒
刑2月，得易科罰金確定，而訴外人張凱翔所涉犯之公共危
險罪嫌，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以105年度調
偵字第252號為不起訴處分等情，為被告所不爭執，並經本
院調閱上開卷宗核閱屬實。而依檢察官於偵查中勘驗該公車
行車記錄器畫面結果：「本件車禍發生前，張凱翔所駕駛之
車牌號碼000-00號公車，雖有煞車暫停情形，然非驟然減
速為之，行駛在該輛公車後方之車輛，衡情應有充裕時間及
距離，就張凱翔此一作為加以反應」，有勘驗筆錄附於上開
偵查卷宗可稽（見臺北地檢署105年度調偵字第252號卷第8
頁），堪認本件車禍之發生係肇因於被告行駛時，本應與前
車保持隨時可以煞停之距離，並隨時注意車前狀況，採取必
要之安全措施，竟疏未保持安全距離及注意前方車輛動態，
致發現訴外人張凱翔駕駛之系爭車輛煞車時，不及煞車而肇
事，是就本件損害之發生，被告自有過失。被告雖抗辯系爭
車輛突然停在路中間致本件事故發生等語，惟並未舉證以實
其說，尚難為有利被告之認定。是原告請求被告就本件事故
負全部之損害賠償責任，應屬有據。
六、茲逐一審酌原告主張之項目於下：
（一）系爭車輛修復費用部分：次按不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定
有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新
品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會
議決議可資參照。本件原告主張系爭車輛之修繕費用為35
,000元（工資4,500元、零件30,500元），業據提出上開
估價單為證（見本院卷第24頁），被告雖以後保桿可以鈑
金烤漆方式修復，無庸更換等語置辯，惟車輛之修復方式
，本應依車廠之維修專業為斷，且依系爭車輛損害狀況，
後保險桿確實呈現左側整體凹陷狀況，非僅一般之烤漆刮
傷或局部之鈑金損傷，有車輛照片在卷可據，堪信原告主
張以更換方式，係屬合理，是被告上述抗辯，尚難採憑。
本院審酌上情，認原告主張之修復費用應屬合理，惟關於
更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊
後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。又依行政
院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸
業用客車耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊千分
之438，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之
9。系爭車輛為99年11月出廠，有行車執照在卷為憑（見
本院卷第43頁），距本件事故發生時104年10月之車齡約4
年11月，已逾4年之耐用年限，依上開規定，其零件部分
之金額30,500元，折舊後之餘額為3,050元（計算式：30,
500元×1/10＝3,050元，元以下四捨五入），則原告請求
零件費用於此範圍內為有據，其餘請求則為無據；至其請
求工資部分不生折舊問題，應全部由被告負責賠償。綜上
，系爭車輛因車禍所支出之修理費用，應以7,550元（計
算式：4,500元＋3,050元＝7,550元）為必要。
（二）營業損失部分：又按損害賠償，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依
通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。查
系爭車輛為營業大客車，係專供原告營業之用，因被告過
失行為致系爭車輛受損，被告自應賠償系爭車輛修復期間
無法營業之利益損失。本件原告主張系爭車輛修復期間為
1.5天，每日營收平均為6,504元等節，業據提出臺北汽車
股份有限公司維修期間證明書及營收統計表在卷可稽（見
本院卷第44-45頁），審酌系爭車輛之損害狀況，本院認
為原告請求尚屬合理。是原告請求被告賠償系爭車輛交修
期間之營業損失於9,756元（6,504元×1.5日＝9,756元）
範圍內為有理由，逾此部分，即屬無據。
（三）綜上，原告因被告本件侵權行為所受損害，應得請求賠償
金額合計為17,306元（計算式：7,550元＋9,756元＝17,3
06元）。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17,306元
，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即105年7月8日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許；逾此
部分之請求，非屬正當，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行；並依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國106年1月4日
新店簡易庭法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月4日
書記官馮姿蓉