臺灣高等法院高雄分院92年度聲再字第85號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院92年聲再字第85號刑事裁定

裁判日期：民國92年06月30日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定九十二年度聲再字第八五號
再審聲請人即受判決人甲○○右聲請人因公共危險等案件，對於本院九十一年度上訴字第一０八號中華民國九十二年一月二十一日第二審確定判決（臺灣屏東地方法院檢察署九十一年度偵字第三九四六號）聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠證人 李來成 於第二審法院調查時證述「甲○○告訴我他發生車禍，叫我載他去派
出所報案」，又證人 王世輝 警員亦證「李來成有去派出所說他朋友在萬丹發生車禍」等語，足證本件聲請人即被告甲○○肇事後確有報案意願，且被告與李來成亦與承辦交通事故 簫新丁 警員約好前往製作筆錄，亦證被告並無肇事逃逸犯意。㈡被告於第二審法院，並未對於前項證人 陳述 之具體內容提出主張，自屬新證據而
足認被告應受無罪之判決，為此依據刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定聲請再審。
二、按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，最高法院二十八年度抗字第八號、八十五年度台抗字第三０八號裁定意旨參照。
三、經查：㈠本件聲請人即被告經原確定判決所認成立過失傷害、肇事逃逸等罪責，業已審酌
證人李來成、王世輝前開證言（見原確定判決書第二頁三、㈠項所述），併敘明何以認定被告有逃逸犯意之證據，是被告所提據以聲請再審之前開證人李來成、王世輝證言，自不符前開說明之「嶄新性」要件。
㈡本件被告於肇事後並未停車查看之事實，業據被告於該案供承（見原確定判決書
第一頁二項所述），則被告於肇事後業先行離開現場，縱然事後有何報案意願，亦屬被告犯後態度範疇，是此一「報案意願」之事證，並非顯然可認足以動搖原有罪確定判決，自非合於開始再審之「顯然性」要件。
四、綜上所述，本件聲請人前述所稱「新證據」，核與前揭說明所指刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款之「發現確實之新證據」要件不符，應認本件再審之聲請無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。
中華民國九十二年六月三十日
臺灣高等法院高雄分院刑事第六庭
審判長法官王憲義
法官謝靜雯法官張意聰右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
法院書記官王婉蓉中華民國九十二年六月三十日